Решение № 2-4994/2019 2-4994/2019~М-3229/2019 М-3229/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4994/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

А.Б. ФИО1, А.И. ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»(далее ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что ...г. между ними был заключен договор ... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по ..., в соответствии с условиями после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязуется передать в собственность А.Б. ФИО1 однокомнатную ..., проектной площадью 38,95 кв.м., расположенную в ... жилого комплекса по ... (пункт 1 договора). Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере 2687550 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 69000 рублей 00 копеек, которая истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи участнику долевого строительства объекта определен до ...... решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г. по делу ... с ответчика взыскана неустойка за период с ...г. по ...г. в размере 121000 рублей. Ссылаясь, что в срок установленный договором, ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ...г. по ...г. истцы просят взыскать с ответчика в пользу А.Б. ФИО1 неустойку в размере 120111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию; взыскать с ответчика в пользу А.И. ФИО2 неустойку в размере 120111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

В судебном заседании ФИО4И. ФИО2 исковые требования поддержала и просит его удовлетворить.

ФИО4 ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ООО «ЖК Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором выражает несогласие с расчетом неустойки, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ... между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Смена» заключен договор ... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту ....

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия, срок передачи и принятия квартиры установлен до ...

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2687550 рублей(пункт 3.1).

Участник долевого строительства вправе переуступить свою долю в строительстве объекта третьим лицам, договор уступки прав требования производится с письменного согласия застройщика(пункт 5.2.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации(пункт 11.1).

... между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Смена» и истцами заключен договор ...П-9/47 уступки права требования к договору ... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования стоимость передаваемого жилого помещения установлена в сумме 2250000 рублей и должна быть полностью оплачена.

...ФИО4И. ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 2250000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал.

Факт нарушения обязательства стороной ответчика не оспорен.

Суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, нарушает установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Суд не соглашается с расчетами истца, поскольку неверно исчислен.

Неустойка за период с ...г. по ...г., 171 день просрочки сдачи объекта, составляет 225440 рублей 66 копейки, исходя из ставок рефинансирования соответствующих периодов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, заявленный период просрочки 88 дня, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 25000 рублей за период с ...г. по ...г. в пользу каждого истца.

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд считает возможным взыскать с него в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить заявленную сумму, но требования истца до принятия решения оставлены без удовлетворения, то в силу названной нормы закона взысканию подлежит штраф. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 15000 рублей(25000 рублей+5000 рублей)*50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку штраф соразмерен взыскиваемым суммам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с непредставлением подлинников платежных документов, что не препятствует последующему разрешению указанного вопроса в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000(Двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000(Двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000(Пятьнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2300(Две тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гайнутдинова