Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 8 мая 2018 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО «Хузангаевское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ясная поляна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 27.12.2017г. в 17:30ч. на 11 км., 500м., автодороги ФИО1, управляя автомобилем LADA-212140 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащим ООО «Ясная Поляна», не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером ... под управлением А.А., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение, в результате чего автомобилю марки ВАЗ 21104, принадлежащему А.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Х.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомашина LADA-212140 ... принадлежащая ООО «Ясная Поляна», не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету, проведенному ООО «ЭКО-Риэлт», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69300 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 рублей. Также истец произвел затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, направление телеграммы в сумме 288,70 рублей, замена регистрационных знаков в сумме 960 рублей. 05.02.2018г. истец в адрес ответчика направлял претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Стоимость почтового отправления составила 67,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить ему расходы за оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Определением суда от 03.04.2018г. по данному делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Ясная Поляна» надлежащим – ООО «Хазангаевское», поскольку в ходе разбирательства выяснилось, что на момент ДТП виновник ДТП Х.Т. находился в трудовых отношениях, работал у ООО «Хузангаевское». Транспортное средство LADA-212140 ..., не смотря на то, что по свидетельству о регистрации ТС принадлежит ООО «Ясная Поляна», на момент ДТП использовалась предприятием ООО «Хузангаевское», поскольку была передана последнему по договору хранения и использовалась им в производственных целях.

В судебном заседании представитель истца И.И. исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Хузангаевское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился, представили документы, согласно которым на момент ДТП Х.Т. действительно работал у них, управлял автомашиной LADA-212140 ... в момент ДТП по путевому листу, исполняя должностные обязанности.

Третье лицо Х.Т. судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по рассматриваемому ДТП он не обжаловал, сразу оплатил штраф. Руководство заверило его, что на данную автомашину имеется страхование гражданской ответственности, выдано ему в тот день путевой лист на выполнение производственного задания. Однако после ДТП выяснилось, что на эту автомашину полис ОСАГО не оформлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ... в 17:30 на автодороге Алексеевское - ... Х.Т., управляя автомашиной LADA 2121140 c г.н. Н ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Ясная Поляна», используемой на основании договора хранения ООО «Хузангаевское», не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ-21104 с г.н. ... под управлением А.А., и совершил столкновение, в результате чего автомашине А.А. причинены механические повреждения (л.д. 6, 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной ВАЗ-21104 с г.н. Х ... в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д. 6).

Таким образом, вина Х.Т. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена.

Согласно отчету № ... от ... «Об оценке ущерба от повреждений в ДТП транспортного средства ВАЗ 21104 с г.н. ... ..., выполненному по заказу истца ООО «Экспертиза. Консалтинг. Оценка-Риэлт», рыночная стоимость ущерба от повреждения в ДТП данного транспортного средства составила 69300 рублей (л.д. 16-38).

Данный отчет суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в Республике Татарстан. Указанные в отчетах суммы ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП виновник ДТП Х.Т. работал по трудовому договору в ООО «Хузангаевсоке» в должности агронома, что подтверждается справкой работодателя, трудовой книжкой, путевым листом (л.д. 72-77, 78, 82, 88).

Согласно договору имущественного хранения от 18.03.2016г. ООО «Хузангаевское» обязалось хранить имущество ООО «Ясная поляна», возвратить имущество в сохранности в том же количестве и качестве (л.д. 63-64, 83-86).

Согласно Приложению ... к вышеуказанному договору в перечень имущества, передаваемого на хранение от ООО «Ясная Поляна» к ООО «Хузангаевское» входит автомашина LADA 212140 c г.н. ... года выпуска, заводской № ... (л.д.63-66). Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником указанной автомашины является ООО «Ясная Поляна» (л.д. 87).

Согласно путевому листу легкового автомобиля ... от 31.12.2017г., выданному ООО «Хузангаевское» водителю Х.Т. на автомашине LADA 212140 c г.н. ... выдано задание на выезды по ..., по хозяйству в распоряжение «НП Алексеевское» в период с 22.12.2017г. по 26.12.2017г. (л.д. 88).

Таким образом, в момент ДТП Х.Т. совершал выезд на рабочей автомашине во исполнение своих трудовых обязанностей.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомашины LADA 212140 c г.н. Н ... предприятием ООО «Хузангаевское» застрахована не была, то ответственность за ущерб, причиненный работником данного предприятия, должно нести само предприятие.

С учетом изложенного, с ООО «Хузангаевское» в пользу А.А. надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 69 300 рублей.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором ... от 15.01.2018г. об оказании оценочных услуг и квитанцией от 19.01.2018г. истцом понесены расходы по составлению Отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, уплаченных в ООО Экспертиза. Консалтинг. Оценка-Риэлтр» (л.д.14, 15).

С учетом того, что исковые требования А.А. удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию данные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в указанной сумме.

Также истцом были понесены расходы за отправку ответчику телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного ТС в сумме 288,70 руб. (л.д. 11-13), и претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в сумме 67,50 рублей (л.д. 39-40). Эти расходы также признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление дубликата государственного регистрационного знака <***>, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается информационным чеком от 31.01.2018г. на общую сумму 960 рублей (л.д. 43).

Также истец потратился на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Согласно договору на оказание услуг эвакуатора от 27.12.2017г. ИП И.Ф. эвакуировал автомашину ВАЗ 2104 с г.н. ... по маршруту а/д Алексеевское – Билярск, 11 км + 500м., пгт. Алексеевское. Цена услуги составила 3500 рублей. Согласно товарному чеку от 27.12.2017г. А.А. произвел оплату за эвакуацию автомобиля в сумме 3500 рублей ИП ФИО2.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец нанял представителя – адвоката Коллегии адвокатов ... РТ И.И.. По квитанциям ... от ... и ... от 04.04.2018г. А.А. заплатил адвокату 10000 рублей и 3000 рублей соответственно. Во исполнение данного соглашения адвокат за вознаграждение оказал доверителю следующие юридические услуги: произвел юридическую консультацию по вопросам, связанным с возмещением ущерба от ДТП, направлял досудебные претензии, осуществил сбор документов, оказал помощь в организации независимой экспертизы, составил исковое заявление, представлял интересы клиента в суде. Всего стоимость услуг составила всего 13000 рублей. (л.д. 47, 95).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, учитывая, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, суд признает разумной и справедливой сумму в 11000 рублей и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хузангаевское» в пользу А.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 69300 (Шестьдесят девять тысяч триста) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей;

- стоимость замены регистрационных знаков в сумме 960 (Девятьсот шестьдесят) рублей;

- расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей;

- потовые расходы в сумме 356 (Триста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2603 (Две тысячи шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина