Решение № 12-346/2018 5-78/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 12-346/2018

Дело № 12-346/2018

(в районном суде № 5-78/2018) судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием переводчика с таджикского языка ФИО1, при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> г.р., <...> гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена в том, что, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

21 февраля 2018 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской совместно с сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по распоряжению №... от 21.02.2018 года. В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, <дата> г.р.

В ходе проверки документов гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <дата> г.р., установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, <дата> г.р., прибыл на территорию Российской Федерации 04.03.2017 года через КПП «Пулково» с целью работы, оформил патент №... №... от 06.04.2017 года. В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» 15.11.2017 года патент аннулирован. По окончании срока пребывания на территории РФ (а именно: 15.11.2017 года) не покинул территорию Российской Федерации и с 00 час. 01 мин. 16.11.2017 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Защитник ФИО2 адвокат С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО2 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 и его защитник С. изложенные в ней доводы поддержали, представив дополнения о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данный документ не имеет печатей или подписей должностных лиц, а также сведений о том, что составившее его лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, являющийся результатом установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении и, соответственно, не может служить поводом к возбуждению дела. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ.

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки следует, что таковая должна быть проведена в отношении мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, л.24, где осуществляет свою деятельность СПб ГБУ «<...>». При этом целью проверки указано соблюдение миграционного законодательства в части пребывания иностранных граждан на территории РФ. Вместе с тем, согласно акту осмотра и другим материалам дела, фактически была проведена проверка трудовой деятельности иностранных граждан в Учреждении, однако она проведена без соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ, копия распоряжения не вручена представителям юридического лица. Имеющаяся в материалах дела фотография не доказывает совершение ФИО2 вмененного правонарушения.

Более того, ФИО2 не был проинформирован об аннулировании патента, в связи с чем, не выехал за пределы РФ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Так, вопреки доводам жалобы, ФИО2 реализовано право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобу на родном языке, предусмотренное ст.24.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует участие переводчика, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде.

Внеплановая проверка по месту пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен ФИО2, проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушений положений которого в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан не распространяются, а результаты проверочного мероприятия не противоречат целям и задачам, поставленным в распоряжении от 21 февраля 2018 года №... о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения.

Так, согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом положениями ст.ст.13.3 и 18 приведенного Федерального закона установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, то есть, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из заключения №... от 15.11.2017 начальника отдела по вопросам трудовой миграции следует, что патент серии №... №..., выданный ФИО2, был аннулирован в связи с представлением последним заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Таким образом, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт нарушения иностранным гражданином ФИО2 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – 15.11.2017.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен об аннулировании патента, а, следовательно, об обязанности выехать из Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из ответа на запрос (л.д.№...) следует, что попытки уведомить иностранного гражданина административным органом предпринимались, однако ввиду предоставления ФИО2 недостоверной информации о месте своего пребывания, уведомить последнего не представилось возможным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 С. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.