Решение № 2-1305/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-1305/2017;) ~ М-1256/2017 М-1256/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Клюева А.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Дорофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска). В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора ФИО2, которому автомобиль принадлежит на праве собственности, согалсно паспорту транспортного средства серия № №, выданному МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области продал за <данные изъяты> рублей ФИО1.Денежные средства были переданы в полном объеме. В ходе постановки на учет в МРЭ у сотрудника ГИБДД вызвали сомнения в подлинности маркировочных обозначений автотранспортного средства. Проведенная экспертиза показала, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, является вторичным. Кроме этого, по неизвестной причине ФИО2 получил дубликат ПТС ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля ФИО2 подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых третьих лиц, а также, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Однако, согласно законодательству РФ регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные агрегаты, запрещена, тем самым истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет и владеть данным транспортным средством. Ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, так как он находится в розыске и законом запрещено его продавать. ФИО1 было предложено Сыровому добровольно расторгнуть договор купли - продажи, вернув денежные средства, однако, ответчик отказался. В связи с чем истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), взыскать с Сырового в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Клюев А.Н. поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что сделку необходимо признать недействительной (ничтожной), применить последствия недействительной сделки, ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, поскольку у него отсутствовало право собственности на него. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лиц. Автомобиль, проданный ФИО2, не с указанными номерами VIN, ни с первоначальными, в РФ не был зарегистрирован. Истец не может зарегистрировать автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД, соответственно не может им пользоваться по назначению, распоряжаться.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что автомобиль был им приобретен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Был поставлен им на учет, никаких проблем не было. До продажи автомобиля истцу в ДД.ММ.ГГГГ, он получал дубликат ПТС, поскольку потерял его. Автомобиль предоставлял для осмотра. Никаких изменений в номерах агрегатов не было. ДД.ММ.ГГГГ он продал его по договору в простой письменной форме ФИО1. До этого он ездил на автомобиле, после чего решил его купить. ДД.ММ.ГГГГ он по совету сотрудников полиции снял автомобиль с учета, поскольку истец практически год не ставил автомобиль на учет. Кто изменил номера, он не знает. Он сам никаких изменений не вносил. В настоящее время уголовное дело по факту перебитых номеров VIN приостановлено. В связи с не установлением виновных лиц.

Представитель ответчика адвокат Дорофеева В.Ю. просит в иске отказать, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты. Автомобиль был зарегистрирован ан ответчика, являлся его собственностью, все условия при заключении договора купли-продажи были соблюдены. Автомобиль передан истцу, ответчик получил деньги. У истца возникло право собственности на автомобиль с момента заключения сделки и передачи ему автомобиля. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает право собственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Принадлежность автомобиля ответчику на момент совершения сделки подтверждалась паспортом транспортного средства № №, выданного МРЭО ГИБДД № МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (взамен утраченного ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД г. Семилуки) согласно которым ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

При регистрации автомобиля выдано свидетельство о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно договору цена указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, которые во исполнение условий указанного договора уплачены истцом ответчику полностью.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят ответчиком с регистрационного учета (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за регистрацией автомобиля на свое имя, однако государственная услуга по регистрации ТС ему не оказана, поскольку были установлены изменения в маркировочных обозначениях транспортного средства.

Согласно справке, предоставленной отделением НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области, в ОП № УМВД России по г. Воронежу возбуждено и расследуется уголовное дело по факту изменения маркировки агрегатных номеров автомобиля Фольксваген Пассат (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу ОП № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УКК РФ (л.д.<данные изъяты>).

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 при приобретении автомобиля <данные изъяты> находится в производстве СО ОМВД России по Семилукскому району (л.д.<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению. Идентификационный номер № является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по производственному номеру автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области автомашина марки <данные изъяты>, вторичный идентификационный номер №, идентифицировано по каналам Интерпола заводом изготовителем в Германии. Установлен первоначальный VIN №, принадлежащий транспортному средству, которое не регистрировалось в Германии и не значится в розыске ни в Германии, ни в Шенгенской информационной системе (л.д.<данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного экспертного исследования истец делает вывод о том, что на момент заключения сделки у ответчика отсутствовало право собственности на конкретный спорный автомобиль, он не имел права его отчуждать. Кроме того, он приобрел не тот автомобиль, что указан в паспорте ТС, не может пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем в связи с невозможностью постановки его на учет в органах ГИБДД, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Это по его мнению свидетельствует о том, что заключенная между ними сделка противоречит действующему законодательству (п.2 ст. 209 ГК РФ) и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть является ничтожной.

Суд не соглашается с указанным утверждением по следующим основаниям.

Статьей 129 ГК РФ не предусмотрены ограничения оборотоспособности (запрещение сделок) в отношении автомобилей с перебитыми номерами или с изменениями, внесенными в маркировочные обозначения.

Согласно п.1 ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).

Как установлено судом, ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль был передан ему продавцом, он поставил его на учет в органах ГИБДД, пользовался им в одиннадцати лет после покупки, изменений в маркировочные обозначения кузова автомобиля он не вносил.

Поэтому с момента заключения сделки с продавцом и передачи ему автомобиля, у него возникло право собственности на него, то есть право владеть и распоряжаться приобретенным им движимым имуществом.

Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 ГК РФ, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013, и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

При таких обстоятельствах, поскольку спорная машина приобреталась ответчиком, по договору купли-продажи, он внес денежные средства за приобретенный им автомобиль, фактически машина была ему передана, была поставлена на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи, он пользовался автомобилем в течение одиннадцати лет после покупки, доводы истцаы о том, что у ответчика отсутствовало право собственности на автомобиль при заключении сделки между ними, являются необоснованными. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки автомобиль принадлежал другому лицу, находился в розыске, что в отношении автомобиля был наложен арест (запрет на отчуждение), ответчик не являлся его собственником и не вправе был его отчуждать, суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ истец также приобрела право собственности на автомобиль с момента передачи его ему по сделке между ним и ответчиком.

Доказательств изъятия у него автомобиля истцом не предоставлено. Напротив, сторонами не опровергается, что автомобиль находится у истца.

Из сообщения начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления изменения незаводским способом идентификационного номера автомобиля. Однако уголовное дело суду не представлено, поэтому невозможно определить, какие следственные действия были проведены в рамках уголовного дела, на каком этапе уголовное дело находится в данное время. При этом уголовное дело возбуждено после совершения сделки между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, состоявшейся между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ противоречащей закону, в частности п.2 ст. 209 ГК РФ, и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствовало бы о ее ничтожности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года