Апелляционное определение № 11-5603/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-002081-77

судья Андреева Н.С.

дело № 2-55/2026 (2-2834/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5603/2026
10 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Лисицына Д.А,, при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 января 2026 года по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 033 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика – Тойота Рав 4, госномер №, и Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО3 В порядке регресса САО «РЕСО-Гарантия» (по требованию СПАО «Ингосстрах») выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 202 200 рублей. Однако, после производства данной выплаты, истцу стало известно о том, что по жалобе второго участника ДТП- ФИО3, в отношении него было отменено постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающим его вину в данном ДТП. Соответственно, вина участников в ДТП не определена. Поскольку участники ДТП в данном случае несут равную ответственность за причиненный ущерб, истец просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения половину от суммы выплаченного ему страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от 14 июня 2025 года, 17 июля 2025 года, а также определением суда от 28 марта 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 января 2026 года исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ФИО1, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 101 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб. В обоснование вынесенного решения судом первой инстанции указано, что поскольку суд пришел к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в описанном ДТП составляет 50% и вина водителя ФИО6 также составляет 50%, истец не мел права на получение полного страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что суд не дал оценки собранным доказательствам, принимая решение о виновности водителей руководствовался заключением эксперта, которое имеет противоречивые выводы, зависящие от объяснений участников ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

04 февраля 2024 года по автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

По административным материалам ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2024 года, схемой места ДТП от 04 февраля 2024 года, объяснениями водителей, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2024 года, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО - Гарантия».

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов.

16 апреля 2024 года в порядке регресса САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, произошедшего 04 февраля 2024 года на 7 км. автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако данное разъяснение в рассматриваемой ситуации не могло быть основанием для удовлетворения иска, поскольку оно касается критериев оценки правомерности или неправомерности действий страховщика при поступлении к нему необходимых документов и при осуществлении страховой выплаты.

В рассматриваемом деле основным предметом доказывая являлось установление степени виновности в произошедшем ДТП. И при 100% уже состоявшейся страховой выплате в пользу одного участника ДТП ее полная или частичная неправомерность не могла быть установлена без определения судом виновного в ДТП лица или констатации обоюдной вины водителей и степени их вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Для разрешения вопроса о виновности водителей в ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № ФИО15 составленного на основании определения суда, следует, что с учетом всех представленных материалов не представляется возможным определить действия кого из водителей находились в причинно – следственной связи с ДТП от 04 февраля 2024 года, чья версия о событиях ДТП является состоятельной. Исходя из объяснений водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № – ФИО1, в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № – ФИО3, не соответствовавшие п. 9.1 ПДД РФ. Исходя из объяснений водителя «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № – ФИО3, в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № – ФИО1, не соответствовавшие п. 11.1 ПДД РФ. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения решается только по отношению к водителю ТС, имеющему преимущество и которому была создана помеха. Поскольку в исследованном ДТП невозможно установить какой из автомобилей находился на встречной полосе (а значит и определить кто пользовался преимуществом), не представляется возможным и установить располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП.

Основываясь на выводах указанной экспертизы, суд пришел к выводу о невозможности установления степени виновности участников ДТП, ввиду чего пришел к выводу об их равной степени виновности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение имеющих значение для дела обстоятельств и вынесение их на обсуждение сторон является обязанностью суда, а оценка доказательств, хотя она и производится по внутреннему убеждению суда, не может быть произвольной, а должна основываться на исследовании всех доказательств как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимной связи.

При этом в силу пункта 2 статьи 67 ГПК выводы судебной экспертизы не имеют предрешающего значения и большей доказательственной силы.

При этом в материалах дела наряду с экспертным заключением также имеются материала административного производства, а также свидетельские показания ФИО10 и ФИО11

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД следует, что 04 февраля 2024 года около 05-35 часов он двигался на автомашине «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № по автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в сторону Аргаяша по своей полосе, вдруг сильный хлопок, посмотрел в заднее стекло, та машина которая его ударила проехала от него метров на 70, когда он уже стоял.

В своих объяснениях после ДТП водитель ФИО5 указал на то, что 04 февраля 2024 года около 05-20 часов он управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № двигался из дома д. Касарги на работу в г. Челябинск по автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым». Видел что по встречному направлению едет автомобиль «Нива». После того, как Нива проехала, в тот мом6ент, когда он с ней пересекся в половину корпуса, на полосе встречного движения увидел левую фару автомобиля «Тойота Рав 4», после чего успел дернуть руль вправо, но удара не удалось избежать. От удара автомобиль ушел влево, и машина вылетела в кювет.

В свидетельских показаниях ФИО10 и ФИО11 дали противоположные пояснения относительного того, чья машина находилась на встречной полосе движения. В частности ФИО10 указывал на то, что автомобиль под управлением ФИО3 находился на встречной полосе, а ФИО11, что автомобиль ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ДТП было оформлено сотрудниками ДПС на месте совершения.

Так в материалах дела была представлена схема ДТП подписанная обоими водителями, в отметкой о месте столкновения, которая указывает, что именно автомобиль ФИО3 находился на встречной полосе (т.1 л.д. 105).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности).

Кроме того по смыслу пунктов 90-91 указанного выше Приказа МВД России установление и фиксация места ДТП осуществляет сотрудником ДТП на месте не только исходя из пояснений участвующих в нем лиц, но и с учетом иных фактических обстоятельств.

Каких-либо замечаний по данной схеме ФИО5 в ходе ее оформления не заявил. Не противоречит данная схема и данным им же сотрудникам ДПС пояснениям, в которых наряду с обстоятельствами ДТП указано на признание вины. Пояснения записывались ФИО3 собственноручно.

При этом никаких доказательств того, что подписывая данные документы ФИО5 находился в состоянии не способном осознавать значения своих действий в материалах дела не имеется. На место ДТП скорая помощь не вызывалась, доказательств причинения в результате ДТП телесных повреждений, способных повлиять на осознанность совершаемых действий также в материалах дела не имеется.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходить к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО5 нарушивший пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вины в ДТП ФИО1 судебная коллегия не уставила, то оснований для взыскания с него несознательного обогащения не имеется, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи