Решение № 2А-4340/2024 2А-4340/2024~М-3787/2024 М-3787/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-4340/2024

Мотивированное
решение составлено 23 августа 2024

УИД 66RS0006-01-2024-004006-15

Дело № 2а-4340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи В.А. Жабреева,

при ведении протокола помощником судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 13.11.2023г. по 17.07.2024г., выразившееся в непринятии мер на своевременное исполнение требований исполнительного производства №2782877/23/66006-ИП от 13.11.2023г. в отношении должника ФИО2, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, мотивируя тем, что требования исполнительного документа не исполняются, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

Лица, участвующие в деле были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №2782877/23/66006-ИП от 13.11.2023, в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2497/23 от 13.11.2023, выданного мировым судьёй судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании кредитной задолженности в размере 27394, 84 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сведений с официального сайта ФССС, раздела «Банк данных исполнительных производств», указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Согласно сводки по исполнительному производству от 20.08.2024г. с должника удержаний не производилось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и позволяет судебному приставу- исполнителю, помимо указанных в названной норме исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив объем исполнительных действий, которые совершил судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав- исполнитель не принял исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ФНС и ГИБДД.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы административного дела не представлено. Не направлены запросы в ЗАГс и УФМС.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Более того, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку размер задолженности ФИО2 по исполнительному документу составляет 27394, 84 руб., то оснований для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного характера, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 2782877/23/66006-ИП, возбужденному 13.11.23 года в отношении должника ФИО2

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам

В.А. Жабреев

Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: