Определение № 33-2217/2026 от 29 января 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД: 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, изучив апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2025 г.,

установил:

представитель ФИО1 - ФИО2 С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <...> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>) к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» (ИНН- <***>, ОГРН <***>), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН-<***>, ОГРН <***>) об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <...> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в размере 20 000 рублей и произвести замену истца на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <...> и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» компенсации морального вреда в размере по 2 000 (две тысяча) рублей с каждого; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в размере 20 000 рублей и замене истца на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов – отказать».

На указанное решение 15 января 2026 г. представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба посредством ГАС «Правосудие».

Указанная апелляционная жалоба подлежит возврату подавшему его лицу по следующим основаниям.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренный процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного по настоящему делу решения истек 12 января 2026 г.

Между тем материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана 15 января 2026 г., что следует из квитанции об отправке, то есть с пропуском срока на его подачу.

При этом просьбы о восстановлении срока для обжалования решения от 27 ноября 2025 г., апелляционная жалоба не содержит.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

В силу ст. 322.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, при этом ходатайства о его восстановлении жалоба не содержит, в связи с чем она подлежит возврату подавшему ее лицу.

Указанное обстоятельство не лишает права заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 322, 322.1, 324 суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить представителю ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2025 г.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4