Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - филиал «Юго-Восточная Железная Дорога» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, премиального вознаграждения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., премиальное вознаграждение в размере 69644 руб., судебные расходы в размере, заявленном в конце рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части своевременного исполнения п. 9 протокола заседания проектного офиса Юго-Восточной железной дороги по внедрению программы проектов «Бережливое производство в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выразившееся в непредставлении до конца 2016 года в Центр построения и развития бережливой производственной системы ОАО «РЖД» информации о принятых мерах по развитию бережливого производства на полигоне железной дороги в 2017 году.

Кроме того, как указал истец в иске, в процессе разбора под председательством главного инженера Юго-Восточной железной дороги ФИО1, начальник отдела службы технической политики ФИО2 признал свою вину, то есть подтвердил, что именно ему было поручено составить отчет в Центр построения и развития бережливой производственной системы ОАО «РЖД» информации о принятых мерах по развитию бережливого производства на полигоне железной дороги в 2017 году. ФИО2 также пояснял, что обещал сотруднику Центра построения и развития бережливой производственной системы ОАО «РЖД» ФИО3 отправить отчет до 13.01.2017г., но не сделал этого.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, нарушающим его конституционные и трудовые права, поскольку на заседании комиссии из-за наложенного дисциплинарного взыскания он был лишен премиального вознаграждения по итогам работы железной дороги за I квартал 2017 года, что составляет 69644 руб. или 40% от должностного оклада.

Данное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержал, указал правовое обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в материалы дела представил письменные возражения на иск (л.д. 30-31).

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», филиал «Юго-Восточная Железная Дорога» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 был назначен на должность начальника локомотивного депо Лиски Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 6-7).

Приказом Президента компании ОАО «РЖД» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по представлению начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 истец назначен начальником службы локомотивного хозяйства Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом Президента компании ОАО «РЖД» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника службы технической политики Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 46).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части своевременного исполнения п. 9 протокола заседания проектного офиса Юго-Восточной железной дороги по внедрению программы проектов «Бережливое производство в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выразившееся в непредставлении до конца 2016 года в Центр построения и развития бережливой производственной системы ОАО «РЖД» информации о принятых мерах по развитию бережливого производства на полигоне железной дороги в 2017 году (л.д. 32-34).

Как следует из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. п. 9 протокола заседания проектного офиса железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №№. начальнику службы технической политики ФИО6 было поручено принять обеспечивающие меры по развитию бережливого производства на полигоне железной дороги в 2017 году, и представить до конца 2016 года в ОАО «РЖД» информацию о принятых мерах (л.д. 36-39).

Как усматривается из текста телеграммы ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № информация о принятых мерах по развитию бережливого производства на полигоне Ю-ВОСТ в 2017 году согласно п.9 протокола заседания проектного офиса бережливого производства Ю-ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр пункт 8 данного протокола не выполнен (л.д. 48).

В письменных объяснениях, а также в судебном заседании, ФИО6 неисполнение поручения объяснил тем, что он перепоручил подготовку и представление указанной информации в ОАО «РЖД» работнику своей службы (начальнику отдела технического регулирования, лицензирования и качества ФИО2), который в установленный срок с этой работой не справился.

Кроме того, из пояснений ФИО6 данных в его объяснительной данной на имя начальника ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО5 так и суду, следует, что отчет о мерах по развитию бережливого производства на полигоне железной дороги является формализмом, то есть выполнение данного ему поручения в установленный срок он считает необязательным (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, п. 6 Должностной инструкцией начальника службы технической политики на ФИО6 возложена обязанность по подготовке предложения по разработке, внедрению и нормативно-методическому сопровождению технологий бережливого производства (л.д. 8-10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Положения о службе технической политики Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО6, как начальник службы, организует работу службы технической политики на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на службу технической политики задач; контролирует соблюдение работниками службы технической политики трудовой и исполнительской дисциплины (п.п. 5 п. 11 Положения).

Таким образом, на основании должностной инструкции, а также Положения о службе технической политики Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» истец должен не только ставить задачи перед работниками своей службы, но и должным образом организовывать их работу, контролировать ход исполнения и принимать все необходимые меры для выполнения поставленных задач в срок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что ФИО6 возложенное на него п. 9 протокола заседания проектного офиса Юго-Восточной железной дороги по внедрению программы проектов «Бережливое производство в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, поручение принять обеспечивающие меры по развитию бережливого производства на полигоне железной дороги в 2017 году, и представить до конца 2016 года в ОАО «РЖД» информацию о принятых мерах не исполнил. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Проанализировав обстоятельства наложения на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков его наложения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, регулирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований в части неправомерности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого суд П.В.ГБ. отказал, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - филиал «Юго-Восточная Железная Дорога» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, премиального вознаграждения, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 15.08.2017г.