Решение № 12-13/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием заявителя ФИО1

его защитника Дика Р.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, <Данные изъяты>, на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на ненадлежащую оценку доказательствам и необъективное рассмотрение дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что про дорожно-транспортное происшествие он не знал, сотрудники ГАИ встретили его на улице, спросили его ли автомобиль, на что он утвердительно ответил, пояснив, что сегодня «перегонял» автомобиль, после чего его доставили на освидетельствование, ничего не объясняли. Состояние опьянения было установлено, составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что являлся пешеходом и подписал. Ему вручили копию протокола. По какой статье его привлекают к административной ответственности он не знал. Спиртное - 2 бокала пива - употребил утром.

Защитник Дик Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение, мог вообще отказаться от освидетельствования, так как являлся пешеходом. Ему никто не говорил, что он совершил ДТП, не объяснили, по какой статье его привлекают к административной ответственности. Ему не объяснили, что после совершения ДТП, о котором он не знал, нельзя употреблять спиртные напитки. О ДТП он узнал по истечении 2-х недель, после того как получил по почте протокол. После того как получил протокол он начал вспоминать, что разворачивался в этот день, умысла не имел. Ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ содержит запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 11 часов 30 минут ФИО1 у <Адрес> в <Адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, копиями протокола об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>, рапортов, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласующимися с просмотренными видеозаписями.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, установленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе существо вмененного заявителю правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не знал, в связи с чем его привлекают к административной ответственности, а защитника - о том, что ФИО1 не разъяснялись положения ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - опровергаются видеозаписью и фактом вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении после его составления.

Указание стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что после дорожно-транспортного происшествия нельзя употреблять спиртные напитки, не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся пешеходом, когда сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы защитника отмену постановления мирового судьи не влекут.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова