Апелляционное определение № 33А-525/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Плотников А.И. Дело № 33а-525/2026

Дело № 2а-5293/2025

(2а-5953/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Горна В.Ф.,

судей Венина А.Н., Скурту Е.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Комаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ФИО4 об оспаривании заключения № от 8 апреля 2025 года, предписания № от 8 апреля 2025 года отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, ФИО4 об оспаривании заключения № от 8 апреля 2025 года, возложении обязанности отказать»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения заинтересованного лица ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее также – АО «КАП», Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее также – ГИТ в Камчатском крае, Инспекция), старшему государственному инспектору труда ФИО4 о признании незаконными выданных 8 апреля 2025 года заключения № и предписания №

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 8 ноября 2024 года на стоянке воздушных судов аэропорта «Палана» с бортовым <данные изъяты> Як-40 АО «КАП» ФИО3 произошел несчастный случай, который по результатам расследования и дополнительного расследования квалифицирован как не связанный с производством. Однако по результатам повторного дополнительного расследования старший государственный инспектор труда ФИО4 пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел с ФИО3 на производстве. 8 апреля 2025 года должностным лицом составлено заключение и выдано предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Полагает данные выводы административного ответчика необоснованными, так как в рамках предшествующих расследований комиссия и инспектор труда правильно квалифицировали несчастный случай как не связанный с производством. При этом в ходе дополнительного расследования никаких новых фактов и обстоятельств выявлено не было. Кроме того, ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем требований ТК РФ, должностной инструкции работника, Правил внутреннего трудового распорядка, которые являлись бы причиной указанного несчастного случая.

ФИО3 так же обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным заключения от 8 апреля 2025 года №, возложении обязанности провести повторное расследование несчастного случая.

В обоснование требований указал, что 8 ноября 2024 года, поднимаясь по трапу самолета, оперся о поручень трапа, потерял равновесие и упал вниз, получив тяжелую травму головы. Полагал оспариваемое заключение незаконным, нарушающим его права, поскольку в ходе расследования в нарушение статьи 229.2 ТК РФ не установлены причины и обстоятельства несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения охраны труда. Данным заключением установлено, что он не был обеспечен работодателем такими средствами индивидуальной защиты, как перчатки, наушники, подшлемник, каска для защиты головы от механических воздействий. При этом старший государственный инспектор труда не посчитал указанное нарушение причиной несчастного случая, не дал юридической оценки бездействию АО «КАП», выразившемуся в грубом нарушении действующего законодательства Российской Федерации в части необеспечения его средствами индивидуальной защиты и допуске к выполнению работы без таких средств. Полагал, что ответчик неверно установил обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая, поскольку им сделан вывод о том, что падение связано с внезапным ухудшением здоровья истца. Вместе с тем, данный вывод не подтвержден медицинскими документами. Указал, что полученная им травма головы в результате механического воздействия явилась следствием отсутствия у него средств индивидуальной защиты: каски. Выявленное у него острое нарушение <данные изъяты> развились после падения во время его транспортировки в больницу, поскольку до падения не чувствовал никакого ухудшения состояния здоровья.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2025 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В возражениях на иск административный ответчик старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что установить факт наступления нетрудоспособности ФИО3 именно вследствие физической травмы не представляется возможным. Согласно ответу из медицинского учреждения, не исключено, что потеря трудоспособности наступила, в том числе и вследствие физической травмы, полученной ФИО3 при падении на трапе самолета, вызванном внезапным ухудшением состояния здоровья. Поскольку все сомнения, спорные случаи, выявленные при проведении дополнительного расследования, трактуются в пользу работника, указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Указывает, что факты, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства, отражены в комиссионном расследовании несчастного случая, АО «КАП» привлечено к административной ответственности. Обществом оспариваемые предписание и заключения не были обжалованы в установленный срок, предписание исполнено. Работодателем оформлен и утвержден акт формы Н-1 (несчастный случай на производстве).

Представитель административного истца АО «КАП» ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО7 и административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО4 полагали, что заявленный административный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО5, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю, Федерация профсоюзов Камчатки, ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Несогласен с выводом суда об отсутствии у работодателя ООО «КАП» обязанности обеспечения его средствами индивидуальной защиты. Полагает, что не дана правовая оценка законности допуска истца к выполнению работ со стороны работодателя при отсутствии у него средств индивидуальной защиты. Не согласен с выводом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» о невозможности установить прямую причинно-следственную связь между получением травмы головы и отсутствием у истца средств индивидуальной защиты, поскольку медицинские работники не являются экспертами в данной области, не привлекались в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Не принято во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> развилось после падения, во время транспортировки истца в больницу, либо после поступления в больницу, так как до падения он не чувствовал никакого ухудшения здоровья и хорошо помнит обстоятельства произошедшего. В связи с чем не согласен с выводом инспектора, что его падение вызвано ухудшением здоровья. Полагает, что является очевидным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работодателя АО «КАП» в части необеспечения СИЗ для защиты головы от механических повреждений и отсутствия контроля за их применением и получением истцом производственной травмы.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю (далее также – ОСФР по Камчатскому краю) указало, что произошедший с ФИО3 несчастный случай квалифицирован не страховым, в связи с чем вред, причиненный административному истцу в результате данного происшествия, возмещению за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях не подлежит.

В судебном заседании заинтересованное лицо руководитель группы организации страхования профессиональных рисков отделения СФР в Камчатском крае ФИО5 дополнительно пояснила судебной коллегии, что рассматриваемый случай не является страховым, так как в листке нетрудоспособности указан диагноз: <данные изъяты>, а не травма, полученная в результате падения.

Выслушав заинтересованное лицо, проверив материалы настоящего административного дела, материалы проверки №, материалы дополнительной проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Трудовой кодекс возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1, абзац 18 части 3 статьи 214).

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьи 227 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве.

Так, расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227).

Из положений статьи 229 ТК РФ следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии наряду с иными лицами, поименованными в указанной статье, также включается государственный инспектор труда; комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В части 5 статьи 229.2 ТК РФ, регулирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, закреплено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Возможность проведения расследования несчастных случаев государственным инспектором труда предусмотрена статьей 229.3 ТК РФ, в силу которой государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (часть 2).

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, предоставленные федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2024 года на стоянке воздушных судов аэропорта «Палана» филиала ФКП «Аэропорты Камчатки», расположенной в <адрес>, с работником АО «КАП» <данные изъяты> ФИО3 произошел несчастный случай. ФИО3 в составе экипажа воздушного судна Як-40 выполнял рейс в аэропорт <адрес>. В 13 часов 35 минут 8 ноября 2024 года воздушное судно прибыло в аэропорт <адрес>. В 14 часов 30 минут после обслуживания самолета ФИО3 завершил предполетный осмотр, после чего начал подниматься по трапу самолета, находясь на его верхней ступеньке, упал с трапа на стоянку воздушных судов, имеющую бетонное покрытие.

Согласно справке ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 18 ноября 2024 года №, ФИО3 выставлен диагноз: 1) <данные изъяты> от 8 ноября 2024 года; 2) <данные изъяты>

По результатам расследования данного несчастного случая комиссией, состоящей из представителей Государственной инспекции труда, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Камчатскому краю, Министерства труда и развития кадрового потенциала Камчатского края, Федерации профсоюзов Камчатки, работников АО «КАП», 28 ноября 2024 года составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому причиной несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> ФИО3, послужило внезапное ухудшение здоровья и потеря равновесия. Комиссией указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «КАП».

Не согласившись с выводами комиссии, председатель комиссии по расследованию несчастного случая, старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО9 вынес особое мнение, на основании которого проведено дополнительное расследования.

По итогам дополнительного расследования 25 декабря 2024 года составлено заключение государственной инспекции труда №, из которого следует, что объективных данных, свидетельствующих о том, что потеря трудоспособности ФИО3 вызвана полученной травмой, не установлено, в связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством.

20 февраля 2025 года ФИО3 обратился в ГИТ в Камчатском крае с заявлением, в котором просил провести дополнительное расследование и установить фактические обстоятельства получения им травмы при выполнении работ на производстве.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного старшим государственным инспектором труда ГИТ в Камчатском крае ФИО4 с участием руководителя группы организации страхования профессиональных рисков отделения СФР в Камчатском крае ФИО2, внештатного технического инспектора Федерации профсоюзов Камчатки ФИО1, на основании материалов расследования, проведенного комиссией АО «КАП», а также дополнительных сведений, полученных в ходе проведения дополнительного расследования, 8 апреля 2025 года составлено заключение, согласно выводам которого несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом Н-1, с указанием основной и сопутствующей причин, содержащих аналогичные причины, указанные в заключении государственной инспекции труда от 25 декабря 2024 года №

В заключении указано, что установить причинно-следственную связь между получением травмы головы и отсутствием у работника средств индивидуальной защиты во время выполнения работы не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае, наличие средств индивидуальной защиты помогло бы избежать получения соответствующей травмы головы.

В тот же день старшим государственным инспектором труда ГИТ в Камчатском крае ФИО4 выдано ОА «КАП» предписание №, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность, в том числе: оформить, утвердить и заверить печатью организации (при наличии) Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной от 20 апреля 2022 года № 223н; содержание Акта оформить в соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда от 8 апреля 2025 года, а также выполнить действия, указанные в пунктах 2 - 5 настоящего предписания по оформлению и выдаче утвержденного и заверенного акта по форме Н-1, в срок до 28 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года в ГИТ в Камчатском крае поступили сведения об исполнении Обществом вышеуказанного предписания в полном объеме.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение и предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 8 апреля 2025 года соответствуют требованиям закона, расследование проведено полно и объективно, были приняты все меры к установлению обстоятельств и причин несчастного случая.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в состоявшемся решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (далее – Правила № 766н), которые являются обязательными к применению.

Пунктом 4 Правил установлено, что работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее также – ЕТН).

Данными Едиными типовыми нормами (пунктом 649) предусмотрено обеспечение бортмеханика средствами защиты головы – головным убором (подшлемником) для защиты от механических воздействий (истирания) в количестве 1 шт. и каской защитной от механических воздействий в количестве 1 шт. на 2 года.

2 октября 2023 года генеральным директором АО «КАП» со ссылкой на статью 221 ТК РФ и Правила № 766н издан приказ № № «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты». В приложении № к данному приказу установлены Нормы выдачи средств индивидуальной защиты (спецодежды, спецобуви и др.СИЗ) работникам лётного отряда, из которых следует, что <данные изъяты> подлежит обеспечению средством защиты головы, а именно головным убором летним.

Таким образом, в оспариваемом заключении должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае обоснованно указано на то, что при разработке норм выдачи СИЗ лётного отряда работодателем АО «КАП» не приняты во внимания положения приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года №н о необходимости обеспечения <данные изъяты> средствами защиты головы, в частности каской от механических воздействий.

В связи с чем у АО «КАП» существует обязанность по обеспечению <данные изъяты> при осуществлении трудовой деятельности таким средством индивидуальной защиты, как защитная каска, доказательства выдачи которой ФИО3 работодателем не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда подлежит исключению вывод об отсутствии у работодателя АО «КАП» обязанности по обеспечению административного истца ФИО3 средством индивидуальной защиты - каской.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения государственного инспектора труда от 8 апреля 2025 года в части невозможности установить прямую причинно-следственную связь между получением травмы головы и отсутствием у истца средств индивидуальной защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом заключении от 8 апреля 2025 года старший государственный инспектор труда со ссылкой на ответы ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» указал два самостоятельных основания потери трудоспособности: <данные изъяты> сделав вывод, что потеря трудоспособности ФИО3 наступила, в том числе и вследствие физической травмы, полученной ФИО3 при падении на трапе самолета, вызванном внезапным ухудшением состояния здоровья.

Характер физических повреждений в отсутствие защитной каски указывает на причинно-следственную связь между необеспечением работника указанным средством индивидуальной защиты и несчастным случаем, но отсутствие указанного СИЗ не является причиной самого падения ФИО3 с высоты трапа самолета.

В связи с чем указание в заключении на невозможность установить причинно-следственную связь между получением травмы головы и отсутствием у работника средств индивидуальной защиты во время выполнения работы нельзя признать правильным, что однако не влечет признание незаконным заключения старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 8 апреля 2025 года, пришедшего к выводу, что несчастный случай с ФИО3 необходимо квалифицировать как связанный с производством.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что не дана правовая оценка законности допуска истца к выполнению работ со стороны работодателя при отсутствии у него средств индивидуальной защиты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 ТК РФ определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавшего, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как уже было указано выше, необеспечение работодателем средствами индивидуальной защиты работника, в том числе допуск его к выполнению работ при отсутствии средств индивидуальной защиты, безусловно является нарушением трудового законодательства, однако не является причиной падения этого работника с высоты.

Несогласие административного истца со сведениями, поступившими из медицинского учреждения о состоянии его здоровья, а также о причинно-следственной связи между острым нарушением мозгового кровообращения и полученными травмами головы, не является основанием для признания незаконным оспариваемого заключения, поскольку в ходе проведения расследования, а также дополнительного расследования указанные сведения, поступили из государственного медицинского учреждения, оснований не доверять им у должностного лица административного органа не имелось.

В связи с чем подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что нарушение мозгового кровообращения у ФИО3 развилось после падения, как не подтвержденный материалами административного дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи