Решение № 2А-54/2017 2А-54/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-54/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков: командира войсковой части № ФИО3 и командиров войсковых частей № и № – ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-54/17, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 20 июня 2016 года №, от 17 октября 2016 года №, от 1 декабря 2016 года № и от 6 декабря 2016 года № в части перевода ФИО1 к новому месту службы – соответственно в войсковую часть № и в войсковую часть №, об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, об установлении выплаты ФИО1 денежного довольствия, а также об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выполнением ст. 84 Устава внутренней службы ВС РФ при переводе ФИО1 к новому месту службы,

установил:

Административный истец ФИО1 с ноября 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира группы.

Заключением военно-врачебной комиссии от 11 февраля 2016 года (свидетельство о болезни №) утвержденным в установленном порядке 29 февраля 2016 года, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», но негодным к службе в плавсоставе и негодным к службе с РВ, ИИИ.

Приказом командира войсковой части № от 20 июня 2016 года № ФИО1 определено освободить от этой должности и назначить на равную аналогичную должность в войсковую часть № (экипаж другой ПЛ) по служебной необходимости – вместо назначенного на другую воинскую должность военнослужащего ФИО11 и в связи с предстоящим выходом войсковой части № в море.

Приказом командира войсковой части № от 17 октября 2016 года № ФИО1 определено освободить от воинской должности в войсковой части № и назначить на равную аналогичную должность в войсковую часть № по служебной необходимости – вместо военнослужащего ФИО12 и в связи с предстоящим выходом войсковой части № в море.

Приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года № выплата денежного довольствия ФИО1, в связи с окончанием организационно-штатных мероприятий в войсковой части №, установлена в размере, предусмотренном п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Приказом командира войсковой части № от 6 декабря 2016 года № ФИО1 с 14 ноября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части № и его определено полагать убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Административный истец просит суд признать незаконными данные приказы командира войсковой части №, а также его бездействие, связанное с невыполнением ст. 84 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – УВС ВС РФ), и обязать должностное лицо отменить указанные приказы, ссылаясь на то, что: 1) он дважды назначался на воинскую должность плавсостава, будучи признанным негодным к плавсоставу по состоянию здоровья, 2) был исключен из списков личного состава войсковой части № лишь с 14 ноября 2016 года, 3) в войсковую часть № не направлялся и не прибывал вовсе, 4) денежное довольствие с 1 декабря 2016 года ему выплачивается, как не занимающему воинскую должность, 4) командир войсковой части № не обеспечил гласность намеченных перемещений ФИО1 в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными.

Представители командиров войсковых частей №, № и № заявленных требований не признали, указав на то, что каких-либо прав Хвалёва изданием оспариваемых приказов нарушено не было, служебная необходимость указанных переводов административного истца была вызвана выходом кораблей в море и невозможностью выхода в море на этих кораблях ФИО1 в виду признания его не годным к плавсоставу.

Представитель командира войсковых частей № указала также и на то, что заключение ВВК относительно ФИО1 поступило в войсковую часть № лишь 24 октября 2016 года через начальника медицинской службы войсковой части №.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения административным истцом военной службы подтверждаются, помимо устных и письменных объяснений сторон, заинтересованных лиц, исследованными в судебном заседании выписками из оспариваемых приказов, заключением ВВК от 11 февраля 2016 года (свидетельство о болезни №), копией послужного списка личного дела ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением тех случаев, доказательств существования которых, суду представлено не было.

Как видно из представлений к назначению ФИО1 на воинские должности от 25 апреля и 29 сентября 2016 года, а также оспариваемых приказов прежняя должность, и должности на которые он был назначен оспариваемыми приказами, являются равными.

Пунктом 3 ст. 11 Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на занимаемую ФИО1 воинскую должность устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, командир войсковой части № обладает полномочиями по освобождению от воинской должности и назначению на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание до майора (капитана 3 ранга), включительно, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, освобождение ФИО1 оспариваемыми приказами от воинской должности техника и назначение его на равные аналогичные воинские должности техника, произведено, как это следует из материалов дела, уполномоченным на то должностным лицом и согласия военнослужащего для этого не требуется.

При этом как следует из объяснений сторон в судебном заседании, оспариваемые назначения ФИО1 на должности были произведены по служебной необходимости с невозможностью выполнения им обязанностей военной службы в составе экипажа корабля в море по состоянию здоровья до поступления в воинскую часть заключения ВВК, поскольку после издания оспариваемых приказов административный истец не только не выходил на корабле в море, но и не исполнял каких-либо обязанностей военной службы на корабле.

Поскольку ФИО1, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО13., временно исполнявшего обязанности командира войсковой части №, фактически вступил 14 ноября 2016 года в правоотношения, определенные оспариваемыми приказами, в части перевода его к новому месту службы в войсковую часть №, так как 14 ноября 2016 года фактически прибыл к новому месту службы, будучи поставленным в известность ФИО14. о таком переводе, но при этом с июня 2016 года обязанностей по военной службе, связанных с ее несением в плавсоставе не исполнял, до 1 декабря 2016 года денежное довольствие ему выплачивалось в полном объеме, как состоящему в воинской должности, а с 1 декабря 2016 года, в связи с упразднением в ходе ОШМ войсковой части №, денежное довольствие ему выплачивалось в размере, предусмотренном п. 154 Порядка, что, с учетом заключения ВВК в отношении ФИО1 и требований подпункта «б» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), каких-либо прав административного истца не нарушает, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными у суда не имеется, поскольку не имеется оснований для вывода по материалам дела о том, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Что же касается того, что приказ командира войсковой части № от 20 июня 2016 года №, в части перевода Хвалёва из войсковой части № в войсковую часть № не был реализован, то сам по себе данный факт, как не нарушающий каких-либо прав административного истца, не может повлиять на сделанный судом вывод о законности данного оспариваемого приказа. Изменения же относительно мест фактического прохождения Хвалёвым военной службы в период с 20 июня по 14 ноября 2016 года в соответствующие приказы воинских должностных лиц и послужной список личного дела ФИО1 могут быть внесены во внесудебном порядке, учитывая, что предметом спора по настоящему делу они не являются.

Исходя из тех же, приведенных выше, обстоятельств, установленных по делу, не находит суд и оснований для признания неправомерными действий, либо бездействия командира войсковой части № относительно требований ст. 84 УВС ВС РФ, согласно которой командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан также обеспечивать гласность намеченных перемещений военнослужащих.

При этом суд учитывает, что истцом и его представителем суду не было представлено каких-либо данных о том, в чем именно, по их мнению выразились неправомерные действия либо бездействие командира объединения в части гласности намеченного перемещения ФИО1, учитывая, что к назначению на равные воинские должности последний был представлен командирами кораблей и командиром соединения кораблей.

Остальные доводы представителя административного истца суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № от 20 июня 2016 года № №, от 17 октября 2016 года №, от 1 декабря 2016 года № и от 6 декабря 2016 года № в части перевода ФИО1 к новому месту службы – соответственно в войсковую часть № и в войсковую часть №, об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, об установлении выплаты ФИО1 денежного довольствия, а также об оспаривании действий командира войсковых частей №, связанных с выполнением ст. 84 Устава внутренней службы ВС РФ при переводе ФИО1 к новому месту службы, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева