Решение № 2-5090/2017 2-5090/2017~М-5062/2017 М-5062/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-5090/2017

Копия дело № 2-5090/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22сентября 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностьюСтраховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК«ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование » был заключен договор страхования, согласно которому застраховано имущество: смартфон марки <данные изъяты>, страховая премия страховщика составила 4 999 руб., включая страховой риск «кража», о чем выдан страховой полис №№.

08.12.2016годазастрахованное имущество было похищено неустановленным лицом, то есть наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «в,г», ч. 2, ст. 158 УК РФ, которое 18.02.2017г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано в виду того, что не является страховым случаем по риску «кража».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения по ранее изложенным основаниям.

Истец не согласившись с отказом ответчика на основании изложенного, просит взыскать с ответчика 51 999 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 4 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, штраф, расходы на услуги нотариуса в размере 1550 рублей.

Представитель истца в судебном заседаниина требованиях настаивал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО СК «ВТБ Страхование » и ФИО222.06.2016г. был заключен договор страхования удостоверенный страховым полисом №SV23077№, согласно которому застраховано имущество <данные изъяты>, №.

Указанный договор заключен на основании и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. и Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // комбинированный», которые являются неотъемлемой частью Полиса.

Страховая сумма составляет 51 999 руб., страховая премия 4 999 руб.

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, согласно которому 08.12.2016г. ФИО5 было обнаружено, что застрахованоеимущество AppleiPhone 6S, № № было похищено, в подтверждение чего было приложено Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что компетентным органам обстоятельства хищения застрахованной техники неизвестны. Согласно подпункту «б» п.3.4. Особых условий страхования не является страховым случаем: повреждение, уничтожение или утрата устройства при обстоятельствах, неизвестных Страхователю (выгодоприобретателю).

В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование » не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно представленных материалов, 18.02.2017г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Дербышки» СУ УМВД России <адрес> рассмотрев материалы уголовного дела № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 07 часов по 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, имея прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из правого наружного кармана куртки надетой на гражданина ФИО2, тайно похитило сотовый телефон AppleiPhone 6S, принадлежавший ФИО2, причинив тем самым ФИО2 значительные материальный ущерб.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых, выполнены, руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 УК РФ предварительное следствие по данному уголовному делуприостановлено, до установления лица, совершившего преступление.

В соответствии с п.2.1 правил страхования электронной техники ООО СК «ВТБ Страхование » объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения или гибели (утраты) застрахованного имущества.

Пунктом 3.1 установлено, что страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п.3.2 при страховании имущества страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, к которому в силу п.3.2.4.4 относится и кража.

Так в силу п.3.2.4.4 под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, п. 3.2.4.6 содержит исключения по страховым случаям по риску « Кража », так в соответствии с п.п. «д» не является страховым случаем по риску « Кража » хищение застрахованного имущества совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи.

При этом, понятие кража закреплено в ст.158 УК РФ, согласно которой кража -это тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, квалификация в договоре понятие кражи только по п.б ч.2 и п.а ч.3 ст.158 УК РФ, (а именно как тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, либо с проникновением в жилище) противоречит действующему законодательству.

Более того, истец, будучи юридически неграмотным лицом, не имеет возможности определить правильную квалификацию преступления, исходя из обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, п.3.2.4.4, а также п.3.2.4.6 особых условий страхования, являются условием договора, ущемляющим права потребителей, и соответственно, недействительным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, следовательно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого составляет 51 999 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа в связи со следующим.Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку требования о возврате страховой премии не было исполнено, то соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет 4 999 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2.Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате страховой премии не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 999 руб. ? (51 999+4999+1000)/2

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960,93 рублей.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд требования о взыскании неустойки удовлетворены, двоенное начисление процентов приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960,93 рублей не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца, полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование » в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса 1550 руб.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3156 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51 999рублей, неустойку в размере 4 999рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, штраф в размере 28 999рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1550рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов