Решение № 2-3560/2023 2-3560/2023~М-2825/2023 М-2825/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3560/2023

<данные изъяты> №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов за пользование чжими денежными средствами в размере 1370,14 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен денеждный перевод на банковскую карту ответчика. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, ФИО2 не имела право на получение денежных средств. Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в размере 60000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 60000 руб. были перечислены ответчику за установку подоконников в доме истца супругом ФИО2 – ФИО10 Ранее он устанавливал им окна, однако подоконники в обусловленный сторонами срок не установил. По данному факту имеется обращение в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела отказано. Плата за установку подоконников была перечислена на карту ответчика по просьбе самого ФИО7

Ответчик иск не признала, пояснив, что ее супруг, действительно, занимается установкой пластиковых окон, денежные средства в размере 60000 руб. поступили на ее карту, однако ими распорядился ФИО4 У него много долгов, поэтому денежные средства за установку подоконников он попросил перечислить на ее карту. В настоящее время с ним не проживает, в связи с возникшими требованиями истца карту заблокировала.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в размере 60000 руб.

Факт поступления данных денежных средств ответчиком не оспорен.

Из пояснений сторон следует, что данные денежные средства были переведены ответчику за установку подоконников ее супругом - ФИО4 Однако последний принятые на себя обязательства не исполнил, в настоящее время от возврата денежных средств уклоняется.

По данному факту имеется обращение в отдел полиции № «Горки», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком, выпиской по счету, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, перевод спорной денежной суммы истцом безналичным платежом в счет оплаты работ по установке подоконников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совершенный истцом платеж обусловлен фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с установкой подоконников, данный платеж произведен истцом добровольно, в связи с чем признает необоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы истца о том, что обязательства третьим лицом не исполнены о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не свидетельствуют, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств и неверном толковании норм материального права.

Надлежащее либо ненадлежащее исполнение ФИО4 принятых на себя перед истцом обязательств в предмет доказывания настоящего спора не входит и правовое значение для настоящего дела не имеет.

При этом наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Таким образом, полученная ответчиком от истца в рамках фактически сложившихся между сторонами гражданско-договорных отношений денежная сумма в размере 60000 руб. неосновательным обогащением не является.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения – 60000 руб., и для удовлетворения взаимосвязанных с этим требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 1370,14 руб., поскольку указанные требования являются производными требованиями от основного требования.

Учитывая факт отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова