Решение № 2-326/2021 2-326/2021(2-3309/2020;)~М-2577/2020 2-3309/2020 М-2577/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-326/2021

Дело № 2 – 326/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 30 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фасту С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фасту С.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 86100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000,00 рублей, комиссию за перечисление в сумме 120,00 рублей, почтовые расходы в сумме 532,55 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 108 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Бор Нижегородской области произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, в результате которого пострадало имущество истца – транспортное средство NISSAN TERRANO, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

По мнению истца, виновником данного ДТП является Фаст С.Я., управлявший транспортным средством ВАЗ 211540, г/н №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 86053,00 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составила 4000,00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Фаст С.Я. перед третьими лицами не была застрахована, в порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фаст С.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего З.В.С. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Фаст С.Я. управляя автомобилем 211540, государственный регистрационный знак №, при повороте направо совершил столкновение с движущим в том же направлении транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Следовательно, на ответчика ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, составляет 86053,00 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 86053,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в сумме 4120,00 руб., почтовые расходы в сумме 640,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в суде в сумме 15000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1000,00 рублей и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000,00 рублей, а в доход бюджета - в размере 2317,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Фасту С.Я. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 86053,00 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, на проведение оценки в размере 4120,00 рублей, почтовые расходы в размере 640,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2317,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков