Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием

представителя истицы – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес><...> лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на гараж в порядке наследования, –

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на капитальный гараж, расположенный по адресу <адрес>А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО2, после смерти которого остался, в том числе, спорный гараж, который был приобретен им в 1978 году на основании расписки, согласно которой наследодатель приобрел гараж от прежнего владельца – ФИО3, которому в свою очередь решением исполкома Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство спорного гаража. Однако постановлением нотариуса истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства на спорный гараж, поскольку отсутствуют сведения о наличии на него ранее зарегистрированных прав.

В судебное заседание истица не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске доводам, просила его удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5 предоставил в суд письменные пояснения по делу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус предоставила в суд наследственное дело после смерти гражданина ФИО2 и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Заказа № Проектно-сметным бюро Крымоблкомхоза изготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, домовладение №-А по <адрес> является ведомственным; общая площадь участка равна 1 205 кв.м., площадь застройки 258 кв.м., что составляет 21,5% плотности застройки; на участке имеется жилой трехэтажный 12-ти квартирный дом; гражданин ФИО3 просит разрешения о пристройке гаража-стоянки на участке, на основании чего принято заключение:

построить на участке автостоянку из камня ракушечника с несгораемой кровей размером 5,0*3,0 м технически возможно, пожарные и санитарные нормы при этом не нарушатся, площадь застройки увеличится до 22,7%.

Согласно Решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О постройке гаража для автомашины с ручным управлением инвалиду Отечественной войны», «гражданин ФИО3, инвалид Отечественной войны «3» группы (отсутствие правой ноги) обратился с просьбой о постройке гаража для автомашины с ручным управлением, проживающий по <адрес>А, данное домовладение является ведомственным, принадлежащим заводу автомобильных рулей. Имеется техническое заключение проектно-сметной конторы, согласовано городской пожарной инспекцией и ГорСЭС, учитывая то обстоятельство, что гражданину ФИО3 трудно передвигаться, исполком городского совета решил:

Разрешить гражданину ФИО3 строительство гаража в домовладении №-А по <адрес>, согласно технического заключения за его счет, без возмещения понесенных затрат» (л.д.22).

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный гараж по адресу <адрес>А соответствует действующим требованиям градостроительных норм, стандартам ГОСТ и СНиП, а также технической, пожарной безопасности с учетом выданного ДД.ММ.ГГГГ технического заключения, предъявляемым к отдельно стоящим строениям гаражей, является объектом оконченного строительства, пригоден к эксплуатации, как строение для хранения легкового автомобиля.

Также указанным актом установлено, что спорный гараж располагается на земельном участке в районе жилого <адрес>-А и строение исследуемого гаража имеет линейные размеры 4,40м*5,0м.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (пункт 59).

Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО3 получил от гражданина ФИО2 500 рублей в счет оплаты за покупку гаража, построенного им по адресу <адрес>А за собственный счет согласно решению исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ жильцов <адрес>-А по <адрес> в <адрес> ФИО8, ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>) каменный гараж, находящийся на придомовой территории указанного дома в 1978 году был передан жильцом <адрес> ФИО3 ФИО2 и его семье, проживающим в <адрес> находится в пользовании этой семьи по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 умер.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его дочь – истица.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о регистрации прав собственности на спорный гараж отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано истице в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на гараж, находящийся по адресу <адрес>А в связи с отсутствием доказательств наличия зарегистрированных прав собственности наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 88 ГК УССР (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного гаража), основой личного имущества граждан являются трудовые доходы. Личная собственность граждан и право его наследования охраняются государством.

В силу части 3 статьи 105 ГК УССР (1963 года), хозяйственные и бытовые здания и сооружения, возведенные гражданином без установленного разрешения или надлежащим образом утвержденного проекта, либо со значительными отклонениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных правил и правил, по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов сносятся гражданином, который осуществил самовольное строительство, либо за его счет.

Капитальный гараж был возведен гражданином ФИО3 с отклонением от технического заключения, поскольку ему было разрешено построить сооружение из камня размером 5,0м * 3,0м, в то время как размеры возведенного гаража составляют 4,4м * 5,0м., то есть площадью на 47% превышающей разрешенную.

Указанное отклонение суд находит значительным, в том числе, принимая во внимание тот факт, что в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого гражданину ФИО3 было разрешено построить гараж, отдельно рассмотрен и утвержден вопрос увеличения площади застройки земельного участка по <адрес>А, а именно – с 21,5% до 22,7%.

Истица считает, что наследодатель ФИО2 на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный гараж в собственность у гражданина ФИО3

С такими доводами суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 225 ГК УССР (1963 года), право продажи имущества, за исключением случаев принудительной продажи, принадлежит собственнику. Если продавец имущества не является его собственником, покупатель приобретает право собственности только в тех случаях, когда в соответствии со статьей 145 настоящего кодекса собственник не вправе истребовать от него имущество.

Рассматриваемые правоотношения, на момент их возникновения, не являются таковыми, на которых распространялось бы положение статьи 145 ГК УССР (1963 года).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>А в <адрес>, по состоянию на 1962-1963 год являлся ведомственным, то есть находился в ведении Симферопольского завода Автомобильных рулей и конкретному жильцу указанного МКД – ФИО3, с учетом его инвалидности, приобретенной во время Великой Отечественной войны, было разрешено строительство гаража с индивидуально-определенными параметрами, для личного пользования (хранения легкового автомобиля).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что исполнительный комитет Симферопольского городского совета депутатов трудящихся либо Симферопольский завод Автомобильных рулей наделял гражданина ФИО3 правом возмездного (или какого-либо иного) отчуждения третьему лицу спорного гаража, возведенного, кроме того, со значительным отступлением от разрешенных параметров.

Учитывая изложенное, основания для признания за истицей права собственности на спорный гараж отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота