Решение № 12-917/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-917/2017

< >

Дело № 12-917/2017


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его представителя адвоката Нестерук Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 15.000 рублей,

суд установил:

Должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 15.000 рублей за то, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЭЖДА», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, место совершения: <адрес>, Цех деревообработки, а именно: А. допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования согласно приложения 2 п.10 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года №302н и Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 №377 - обязательному предварительному и периодическому медицинскому осмотру, психиатрическому освидетельствованию подлежат работники выполняющие Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), в нарушение требований п.6 Приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года, ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ. Время обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье работающих и окружающих. Нарушается, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации право работников предприятия на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В жалобе ФИО1 с постановлением № ГИТ в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что согласно текста вышеуказанного постановления, правонарушение заключается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. В установочной части оспариваемого постановления указано: «А. допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра...». Полагает вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Действительно, А. обратилась на предприятие «ЭЖДА» ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Им, генеральным директором предприятия, было принято решение рассмотреть данную кандидатуру для дальнейшего оформления трудовых отношений. Вместе с тем, А. с условиями работы и спецификой должностных обязанностей на тот момент ознакомлена не была и представления о своей будущей трудовой деятельности не имела. Для ознакомления с условиями работы, А. было предоставлено несколько дней, после чего она должна была принять окончательное решение о своем трудоустройстве и направить на имя генерального директора предприятия письменное заявление о приеме на работу. Непосредственное ознакомление с условиями производства проводилось работником О. При этом, А. к выполнению каких-либо работ, распоряжением генерального директора предприятия, не привлекалась и к участию в производственном процессе допущена не была. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными главному государственному инспектору труда, в которых на вопрос: «Какое задание Вы получали ДД.ММ.ГГГГ и кем было дано задание?», был дан ответ: «Мне сказала О. работать на шипорезе». В тоже время, О. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не знает, с какого времени работает в ООО «ЭЖДА» А. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений А. о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «ЭЖДА» она не принималась и к осуществлению трудовой функции не допускалась. Кроме того, согласно текста оспариваемого постановления, государственным инспектором ГИТ по Вологодской области не была установлена дата совершения правонарушения, соответственно на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, предоставил письменный отзыв, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением заместителя Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их исполнению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (материал проверки №) по обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работник ООО «Эжда» А. не прошедшая в установленном порядке обучение по охране труда, находясь в цехе деревопереработки, расположенном <адрес>, после работы на шипорезном станке «МХВ-3518», выключила его, однако, не дождавшись полной остановки фрез станка, приступила к его обдуву от древесной пыли и опилок при помощи сжатого воздуха от компрессора. В результате, при обдуве станка, правую руку А. затянуло в движущиеся фрезы станка. Вследствие данного несчастного случая на производстве, пострадавшей причинены телесные повреждения в виде < >, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Получение данной производственной травмы работником ООО «Эжда» А. произошло в результате допущенных генеральным директором ООО «Эжда» ФИО1 нарушений требований ст. 212, 225 ТК РФ, п.9, 74 Приказа Минтруда России от 02.11.2015 года № 835н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», согласно которым он был не вправе допускать до работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также использовать сжатый воздух для обдувки оборудования, рабочих мест и средств индивидуальной защиты.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное следствие, по результатам которого процессуальное решение не принято.

Оценив изложенное, нахожу, что по настоящему административному делу ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ за то, что А. допущена должностным лицом ООО «Эжда» ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования по событиях ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в цехе деревообработки, расположенному <адрес>, то есть, по тем же обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 24.5 п.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 п.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 15.000 рублей отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 п.7 КоАП РФ, постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова