Решение № 2А-2121/2019 2А-2121/2019~М-1950/2019 М-1950/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-2121/2019

Дело № 2а-2121/2019 28 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002794-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, отмене данного постановления. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа №<№> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Индустрия» в пользу взыскателя ФИО2 На ООО «Индустрия» возложена обязанность провести работы по герметизации прилегающих межпанельных швов в районе четвертого, пятого этажа с применением гидроизолирующих прокладок типа «влатерм» по адресу: г. Архангельск, ..., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 29 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель была проинформирована об исполнении обязательств со стороны ООО «Индустрия», однако 15 мая 2019 г. без предъявления каких-либо претензий в адрес ООО «Индустрия» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Поскольку исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а обязательство исполнено своевременно, что подтверждается актом от 25 июля 2018 г., полагают данное постановление незаконным и просят его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 с требованиями не согласилась. Пояснила, что после получения от ООО «Индустрия» акта от <Дата> о выполненных работах, она позвонила взыскателю по исполнительному производству ФИО2 и та пояснила, что решение суда не исполнено, <Дата> от нее поступило заявление о том, что имеются протечки.

Представитель УФССП ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что решение суда исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что до настоящего времени имеются протечки в районе межпанельных швов, работы по ремонту швов собственниками помещений не приняты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-464/2018 был выдан исполнительный лист №<№> от 20 декабря 2018 г., на основании данного исполнительного листа 22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ООО «Индустрия» в пользу взыскателя ФИО2 Решением суда на ООО «Индустрия» возложена обязанность провести работы по герметизации прилегающих межпанельных швов в районе четвертого, пятого этажа с применением гидроизолирующих прокладок типа «влатерм» по адресу: г. Архангельск, ..., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

29 января 2019 г. ООО «Индустрия» предоставило судебному приставу-исполнителю акт № 58 от 20 июля 2018 г., заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о выполнении ремонтных работ межпанельных стыков по адресу: г. Архангельск, .... Так же был представлен договор возмездного оказания услуг № 15 от 20 июля 2018 г., заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО6. В представленных акте и договоре не указано, из какого материала выполнены работы. Поскольку решение Ломоносовского районного суда состоялось 22 августа 2018 г., судебный пристав-исполнитель полагала, что данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

31 января 2019 г. от взыскателя по исполнительному производству ФИО2 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что до настоящего времени ремонт межпанельных швов в районе ее квартиры не произведен, решение суда не исполнено, 22 августа 2018 г. во время сильного дождя и урагана ее квартиру вновь заливало через межпанельные швы.

Данный довод взыскателя по исполнительному производству подтверждается заявлением в ООО «Индустрия» от <Дата> (л.д. 64), заявлением в Ломоносовский районный суд 22 августа 2018 (дело № 2-464/2018 т.2 л.д. 45)

Судом обозревался протокол судебного заседания от 13 августа 2018 г. по делу № 2-464/2018 (т. 2 л.д. 26-29), в котором присутствовал представитель ООО «Индустрия», однако о том, что ремонт межпанельных швов уже проведен, представитель ответчика суду не сообщил, документы, подтверждающие проведение ремонта суду не представил. Так же он не сообщил об этом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 28 ноября 2018 г.

Суд критически относится к представленному ООО «Индустрия» акту выполненных работ от 25 июля 2018 г., поскольку он подписан только работниками ООО «Индустрия», ФИО2 к подписанию данного акта не привлекалась, как и работники, выполнявшие работы по герметизации межпанельных швов.

Кроме того, наличие протечек межпанельных швов в квартире истца 22 августа 2018 г. свидетельствует о том, что данные работы не выполнены либо выполнены некачественно.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 г. с ООО «Индустрия» взыскан исполнительский сбор, поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено (в течение месяца со дня вступления в законную силу).

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия), постановления закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 15 мая 2019 г., отмене данного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова