Апелляционное постановление № 22-2328/2024 22К-2328/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/2-85/24,3/2-86/24

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-2328/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

переводчика ФИО6,

защитников Сапожниковой Л.А., Гончаренко А.А.,

обвиняемых ФИО1у., ФИО2к., посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сапожниковой Л.А., Гройсберг Э.А., обвиняемого ФИО1у. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых ФИО1 ФИО2. и их защитников, поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1у., ФИО2к., сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2024г., по тем основаниям, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют производству по делу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2024г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 сведения об их личностях, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение каждого из них в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства, так как обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Сапожникова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 работал неофициально поваром, имел место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые остались без средств к существованию. Скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, в содеянном раскаивается, ранее не судим. Просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Гройсберг Э.А. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета личности ФИО2 Указывает, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд должным образом не обсудил возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что обвиняемая имела постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., избрать в отношении ФИО2. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, №. 10.01.2024г. ФИО1у., ФИО2к. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

12.01.2024г. ФИО1у. и ФИО2к. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2024г.

02.04.2024г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2024г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1у. и ФИО2к. и не возможностью применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1у. и ФИО2к. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается. ФИО1у. и ФИО2к., каждый в отдельности, обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, являются гражданами Республики Узбекистан, не имею регистрации на территории РФ, имеют возможность беспрепятственно покинуть территорию РФ, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1у. и ФИО2к. более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалоб, приняты с учетом сведений о личностях последних, наличия у обвиняемых малолетних детей, и конкретных обстоятельств вменяемых им деяний, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1у. и ФИО2к. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемых достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии такого жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, а также согласия собственника жилого помещения, материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавших против продления меры пресечения в отношении их подзащитных и полагавшим необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Доводы жалоб защитников о том, что ФИО1у. и ФИО2к. признали вину и раскаиваются в содеянном, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалоб защитников о наличии у ФИО1у. и ФИО2к., каждого в отдельности, места жительства в <адрес> и неофициального заработка, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства учитывались судом, поскольку эти сведения приведены в постановлении суда.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1у. и ФИО2к., в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья, либо неоказанию им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 и ФИО2к., могут иным образом воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, как возможность обвиняемых иным образом воспрепятствовать производству по делу и не подлежало проверки со стороны суда, в связи, с чем данное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом исключения вышеуказанного основания, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку это не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 могут иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сапожниковой Л.А., Гройсберг Э.А., обвиняемого ФИО1у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева