Апелляционное определение № 33-31497/2025 33-348/2026 от 18 января 2026 г.

№ 33-348/2026 (33-31497/2025;)

Судья: Полянская С.М. 50RS0009-01-2023-002688-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 (2-2223/2023;) ~ М-2008/2023 по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о сносе самовольно возведенной постройки,

по встречному иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционному представлению Егорьевского городского прокурора на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО, просила признать самовольной постройку, возведенную на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, д. Юрцово, обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, д. Юрцово за счет собственных средств.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать за ней право собственности на здание, наименование- мастерская, 1-этаж, общей площадью 199,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, д. Юрцово, находящееся на земельном участке с К<данные изъяты>, указать, что данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН здания, наименование- мастерская, одноэтажное, общей площадью 199, 3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, д. Юрцово, назначение – нежилое, находящееся на земельном участке с К<данные изъяты>.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО удовлетворен.

В решении указано, что данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН здания, наименование - мастерская, нежилое, одноэтажное, общей площадью 199,3 кв. м, одноэтажное, общей площадью 199, 3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Егорьевск, д. Юрцово, назначение – нежилое, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Егорьевской городской прокуратурой на указанное судебное решение подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок прокурору для подачи апелляционного представления на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-27/2024.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 2200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <данные изъяты>, д. Юрцово, категория земель- земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> ( л.д. 15-21).

На указанном земельном участке истец осуществила строительство здания мастерской.

Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово, по итогам которого выявлено наличие самовольной постройки, составлены уведомление о выявлении самовольной постройки и протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО обращалась в Министерство жилищной политики <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Решением Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги по причине отсутствия проектной документации, отсутствия скан-копии паспорта представителя (л.д.39-40).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу судом назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Организацией независимой помощи обществу.

Из заключения эксперта следует, что объект исследования полностью расположен в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты>. Площадь застройки объекта исследования составляет 208 кв.м., отступы от фактических и кадастровых границ находятся в пределах от 3,37 кв.м. до 3,81 кв.м., общая площадь здания составляет 199,5 кв.м., фактические границы (установленное ограждение) не пересекают границы, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Здание, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д. Юрцово соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Фактов нарушения права и законных интересов третьих лиц не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, положив в основу решения заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что земельный участок, на котором создана постройка, принадлежит на праве собственности ФИО, которая имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, а также об удовлетворении встречного иска и признании за ФИО права собственности на спорное строение.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом доводов апелляционного представления прокурора о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена, в нарушение установленных требований, негосударственной организацией, <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Юрцово (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, установленному виду разрешённого использования «объекты дорожного сервиса», а также действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; нарушений, препятствующих эксплуатации объекта по назначению, не установлено.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Егорьевский, д. Юрцово», возведено на заглублённом фундаменте, имеет прочную связь с землёй, конструктивные элементы не подлежат разборке и повторной сборке без утраты своего назначения, в связи с чем относится к объектам капитального строительства. Общее техническое состояние основных конструкций отнесено к работоспособному; нарушений, влияющих на механическую и пожарную безопасность, а также требований действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не установлено. Здание размещено в границах земельного участка с соблюдением минимальных отступов, функциональное назначение соответствует установленному виду разрешённого использования и территориальной зоне; расстояния до соседних строений соответствуют требованиям СП 4.13130.2013. Экспертом установлено, что указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, в связи с чем необходимость разработки и выполнения мероприятий по устранению каких-либо недостатков отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что эксперты руководствовались ненадлежащими методиками или применяли недопустимые инструменты для определения механизма столкновения, сторонами не представлены, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении данной судебной экспертизы не имеется, ее заключение сторонами по делу не оспаривается.

При этом, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключением ранее проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

В Московский областной суд поступило заявление экспертной организации о взыскании со сторон расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, однако, как следует из письма ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» от <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в сумме 357 175 руб. 39 коп. сторонами не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу ФИО, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с проигравшей стороны – администрации городского округа <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу экспертной организации ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» подлежат расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 357 175 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Егорьевского городского прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Заявление Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 357 175 руб. 39 коп.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.