Решение № 2-1601/2020 2-1601/2020~М-1183/2020 М-1183/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1601/2020

Дело № 2-1601/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.10.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО3, автомобиля «№, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" по полису МММ №.

31.10.2019 и 08.11.2019 истцы обратились к ответчику АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлениями о наступлении страхового случая, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 280693,78 руб. и ФИО3 в размере 175866,31 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истцов на восстановительный ремонт, провели оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО2 с учетом износа составила 405800 руб.

16 декабря 2019 года истцом ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 03 февраля 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 марта 2020 года прекращено рассмотрение дела.

11 декабря 2019 года проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа деталей составила 553000,00 руб.

Истец ФИО3 13.12.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований 03.02.2020 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого прекращено рассмотрение заявления истца.

Полагая права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в свою пользу страховое возмещение в сумме 119306,22 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб. Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 224133,69 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119306,22 руб., неустойку в размере 267245,93 руб., штраф в размере 59653,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб., а в пользу ФИО3 просил взыскать с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" сумму страхового возмещения в размере 224133,69 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 112066,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 руб.

Ответчик АО "Страховая Бизнес Группа" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию представил письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 15.10.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО, «№, под управлением ФИО3, «№ под управлением ФИО2

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2019, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" по полису МММ №.

31.10.2019 и 08.11.2019 истцы обратились к ответчику АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлениями о наступлении страхового случая, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 280693,78 руб., ФИО3 в размере 175866,31 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истцов на восстановительный ремонт, провели оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, согласно исследованию ИП ФИО, с учетом износа составила 405800 руб.

16 декабря 2019 года истцом ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

03 февраля 2020 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 марта 2020 года прекращено рассмотрение дела.

11 декабря 2019 года ООО «Многофункциональный Центр Экспертизы» по поручению ФИО3 проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа деталей составила 553000,00 руб.

Истец ФИО3 13.12.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований, 03.02.2020 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого прекращено рассмотрение заявления истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика страховой случай не оспаривался, ответчиком частичная выплата страхового возмещения произведена, поэтому для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, в связи с этим по ходатайству представителя истцов, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения на автомобилях «№ могли быть получены в результате и при обстоятельствах указанных в административном материале по ДТП от 15.10.2019, указаны на стр. 29,30,40,41 заключения.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 15.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 549500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 15.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 409200 руб.

При определении размера страховой выплаты суд полагает возможным принять заключение ООО «Судебный Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные выше обстоятельства и тот факт, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 119306,22 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 280693,78 руб. (частично выплаченная страховая сумма) = 119306,22 руб., а в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 224133,69 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 175866,31 руб. (частично выплаченная страховая сумма) = 224133,69 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу истца ФИО2 штраф в сумме 59653,11 руб., из расчета: 119306,22 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 59653,11 руб., а в пользу истца ФИО3 штраф в сумме 112066,84 руб., из расчета: 224133,69 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 112066,84 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истцы представили расчет, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за период с 28.11.2019 по 12.03.2020, составила 267245,93 руб., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 за период с 20.11.2019 по 08.07.2020, составила 532300,80 руб. Данные расчеты судом признаны верными, а ответчиком не оспорены.

Истцами правильно определены периоды просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 до 100000 руб., а в пользу ФИО3 до 200000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000,00 руб., а в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000,00 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истцов, как потребителей, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию в сумме 2000 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщикам для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истцов на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортных средств.

Стоимость расходов истцов на проведение независимых экспертиз страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения таких экспертиз и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика уплаченной ФИО2 и ФИО3 за услуги эксперта суммы по 5000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истцов, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истцов по 15000 рублей в пользу каждого.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 55700,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ООО «Судебный Эксперт» стоимость экспертных услуг в размере 55700,00 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, поэтому с ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 10234,40 руб., включая и госпошлину в размере 600 руб. за требования истцов неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119306,22 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 59653,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб.

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 224133,69 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 112066,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб.

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу ООО «Судебный Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 55700,00 рублей.

Взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10234,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020