Апелляционное постановление № 22-1493/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Боброва О.Н.

Дело № 22-1493/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Матросовой Т.В.,

прокурора Белых А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.291, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Матросову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, установив в ходе судебного разбирательства и указав в постановлении исключительно положительные данные о его личности и поведения за период отбывания наказания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Также суд не принял во внимание предусмотренные уголовным законом критерии и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом конкретные фактические основания, препятствующие удовлетворению его ходатайства, в обжалуемом постановлении не приведены, а лишь содержат суждения, где суд предъявил к его поведению недопустимо высокие требования.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 80 УК РФ, приведя подробную характеристику, представленную администрацией учреждения, считает, что суд не дал надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, акцентировав внимание на единственном нарушении, которое было снято досрочно, не оценив его тяжесть.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.291, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроен, получил профессию, за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 нарушение, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает в полном объеме, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя всегда правильные выводы. Контактирует с рядом осужденных положительной направленности, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, исполнительных листов не имеет, социальные связи не утрачены (л.д.61).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание за нарушение формы одежды, которое снято поощрением (л.д.61).

Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала посредственно, полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Адвокат ходатайство осужденного поддержал, просил ходатайство удовлетворить.Прокурор, учитывая совокупность данных о личности осужденного, не поддержал замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного не имеется поощрений и взысканий.

Согласно справки из бухгалтерии ..., исполнительных документов у ФИО1 не имеется (л.д.64).

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе, вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такие как наличие поощрений, трудоустройство, соблюдение режима отбывания наказания, получение новой специальности, посещение воспитательных мероприятий, отбывание наказания в облегченных условиях, не свидетельствуют о позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но в то же время являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Отмечая наличие у ФИО1 одного взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обращает внимание на то, что в течение года в исправительном учреждении осуждённым получено одно поощрения после получения взыскания, что свидетельствует о формальном подходе к отбыванию наказания без активного стремления к своему исправлению.

Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у осужденного чёткой положительной направленности, что не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ....