Решение № 2-1527/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1527/2018

Дело № 2-1527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре А.А.Тен

18 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора подряда и займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что представители Ответчика - ООО Престиж предложили Истцу услугу по замене окна, устно пояснив при этом что стоимость работы, замеров и т.д. составит 500 руб., а цена окна - 3 000 руб. Однако указанная информация оказалась в последствии обманом. Кроме того, договор подряда руководителем ООО Престиж не подписан. В договоре подряда стоит печать факсимиле. В приложении к данному договору стоят печати и подпись также факсимиле. Каких - либо соглашений об использовании Сторонами факсимиле при заключении такого договора подряда, до заключения договора, с ООО Престиж истец не заключала. Акт согласованных работ, замеров, сроков установки отсутствует. В п. 2.2. договора указано, что Заказчик обязан оплатить общую стоимость по данному договору в размере 22 843 руб. в следующем порядке: наличными денежными средствами момент подписания данного договора. Однако, оплату наличными 02.03.2018 г. при заключении такого договора Истец не производил. Более того, Истцу был предоставлен на подпись договор займа с Банком ОТП Финанс № от 02.03.2018 г. Ознакомившись подробнее с договором займа банка ОТП Финанс, Истец обнаружила, что помимо основной суммы она обязана выплачивать банку проценты, что ставит истца в затруднительное финансовое положение, так как при заключении таких сделок истец является экономически незащищенным лицом. При заключении договора подряда № DD 01671 истца не ставили в известность, и в самом договоре отсутствуют сведения о том, что во исполнение обязательств по оплате услуг ответчика по спорному договору подряда, истец должна заключить договор займа денежных средств. В договоре займа от 02.03.2018 г. указано, что это является целевой заём, однако, на какие цели заём является целевым не указано. Договор займа денежных средств с Банком ОТП Финанс был передан Истцу для подписания по адресу жительства Истца - то есть дома, консультантом по окнам, где одновременно был подписан и договор подряда. Истец Банк ОТП Финанс не посещала, с сотрудниками банка не разговаривала, консультацию и разъяснения по условиям кредита - займа не получала. В договоре займа от 02.03.2018 г. от Банка ОТП Финанс стоят также подписи и печати факсимиле. Если бы при заключении договора подряда Истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, в виде обязательной необходимости заключения договора займа, в которых будет проставлена иная сумма за установку окна, и где Истец обязан будет выплачивать банку еще и проценты, Истец никогда не согласился бы на заключение таких договоров.

С учетом изложенного, просит признать договор от 02.03.2018 г. подряда № DD 01671 заключенный ООО «Прести; - от 02.03.2018 г. и займа № от 02.03.2018 г. заключенный ООО МФК «ОТП Фннан. с ФИО1 - недействительными.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что

Представитель соответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком - ООО Престиж был заключен 02.03.2018 г. договор подряда № №.

Согласно договору подряда, заключенному между ООО «Престиж» и ФИО1 № № от 02.03.2018 г., ООО «Престиж» обязалось изготовить, доставить и произвести монтаж изделия из ПВХ, а именно окно из ПВХ.

При заключении договора Заказчик внес оплату в размер 22 843 рубля, заключив договор займа с банком «ОТП Финанс» в момент подписания настоящего договора, данная сумма поступила из расчетного счета истца, открытого для получения ею кредита в указанном размере на расчетный счет представителя ООО «Престиж» - ИП ФИО2», что подтверждается платежными поручениям и договором возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Престиж» и ИП ФИО2.

Как видно из представленных документов, при заключении договора Заказчику ФИО1 была предоставлена полная информация о выполняемой работе - изготовление, доставка, демонтаж/монтаж металлопластиковой конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением по адресу: <адрес>. В п. 2 договора оговорены как объем работ, так и стоимость указанных работ – 22843 рубля.

Таким образом, договором были согласованы объем работ и окончательная стоимость.

Как пояснила в суде представитель ответчика, заказчику был предложен договор займа как вариант оплаты договора подряда. Такой вариант был выбран истцом добровольно, поскольку данный способ оплаты не являлся обязательным условием для заключения договора подряда. Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора подряда.

Заказчику ФИО1 была предоставлена полная информация о размерах изготавливаемого изделия из ПВХ, также изначально был произведен замер и составлен Лист замера и где представлены размеры и конфигурации изделия, также изображен графический рисунок конструкций. Лист замера составлен 02.03.2018 г., напротив отметки: «С размерами, конфигурацией и комплектацией заказа согласен.» стоит подпись ФИО1 Где также заказчик лично пометила, что установку просит произвести 12.04.2018 г.

В п. 3.1.1. договора предусмотрено: «Подпись Заказчика в Листе Замера признается Сторонами в качестве согласования всех характеристик изделия из ПВХ, подлежащего монтажу», из чего следует, что Заказчиком, был подписан договор подряда № № от 02.03.2018 г. предметом которого является металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ, подписан лист замера, подпись стоит под графой: « С размерами, конфигурацией и комплектацией заказа ознакомлен». В момент замера, а также заключения договора у Заказчика не возникало вопросов и требований внесения претензий в Лист Замера, договор.

Согласно пункту 7.6. настоящего договора «настоящий договор подписан уполномоченными на то лицами, при это стороны допускают использование факсимильно отображенных подписей представителей сторон, и признают их эквивалентными поставленным собственноручно. Указанное относится к договору и всем сопутствующим документам, в том числе к подписанным в будущем», данный договор является действительным.

Приведенные выше документы были подписаны лично ФИО1, подписывая документы, последняя указала, что до нее в полном объеме доведена информация о заключаемом договоре, его условиях, порядке исполнения. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, при заключении договора подряда, сторонами были согласованы все существенные его условия, поскольку договор содержит сведения о предмете, сроках выполнения работ и стоимости работ (цене). Соблюдена также письменная форма договора, договор подписан сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, истец, подписывая указанные выше договора, соглашался с существенными условиями договоров, с правами и обязанностями сторон, содержащихся в договорах в том числе, ему было известно о процентной ставке, что свидетельствует о поставленной им лично подписи.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

16 марта 2018 года истец направила в ООО «Престиж» заявление о расторжении договора подряда. Заявление поступило в адрес ответчика 20.03.2018 года, что не оспаривается истцом.

ООО «Престиж» отправил ответ на заявление истца 23.03.2018 г., где ответил согласием расторгнуть договор (подтверждающее почтовое отправление имеется). Также с ответом был отправлен экземпляр листа замера заказчика.

В ответ на заявление от заказчика о расторжении договора подряда, ООО «Престиж», сообщил о согласии расторгнуть договор подряда № № от 02.03.2018 г. в рамках ст. 717 ГК РФ.

Убытки при расторжении договора регламентированы пунктом 2.4. договора подряда: «расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора при личном посещении офиса и оплате всех понесенных Подрядчиком затрат, а именно, оплата консультанта - 10%, оплата замерщика - 5%, оплата операциониста- 500 рублей.»

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, понесенные Подрядчиком расходы при составлении данного договора составила 20 995 рублей.

В это сумму входили оплата консультанта - 10%, оплата замерщика - 5%, оплата операциониста- 500 рублей и иные расходы.

Кроме того, после заключения договора подряда 09.03.2018 года до поступления в адрес ответчика заявления о расторжении договора 20.03.2018 года прошло 18 дней. В указанный период ООО «Престиж», исполняя обязанности подрядчика по договору, оплатил денежные средства на завод-изготовитель 16.03.2018 года и другому поставщику ИП ФИО3 06.03.2018 года за стеклопакеты, которые были изготовлены 07.03.2018 года.

Расходы в размере 20995 рублей, понесенные ответчиком по состоянию на 20.03.2018 года подтверждаются представленными суду копиями платежными документами, квитанциями, договорами, накладными и иными документами, подлинники документов обозревались в судебном заседании.

Данная информация была сообщена истцу в ответе на заявление и предложено в связи с согласием на расторжение договора получить истцу не израсходованную ответчиком сумму за доставку и демонта/монтаж товара наличными в офисе ответчика в размере 1848 рублей.

Истец не отрицала в суде получение данных ответов на заявление, данный факт также подтверждается почтовыми документами.

Однако заказчик в офисе не появился.

11.04.2018 г. во исполнение своих обязанностей по договору подряда осуществил доставку окна из ПВХ, изготовленного по договору подряда № № от 02.03.2018 г..

Заказчик ФИО1 отказалась от конструкции, что подтверждается актом приема-передачи, где истец собственноручно отказывается от изделия.

18.04.2018 г. ответчик отравил ФИО1 что изделие находится на складе подрядчика и просит ее назначить день доставки и монтажа изделия.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя.

Сторонами не оспаривалось, что окно изготавливалось конкретно под размеры в квартире истца.

Таким образом, изготовление предмета спорного договора было заказано истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования.

Следовательно, изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем.

Нормы абзаца 4 п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены в данном случае на защиту прав продавца, поскольку товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя, не может быть использован другими потребителями. При этом, момент отказа потребителя от товара – до передачи товара или после - в данном случае правового значения не имеет.

При таких данных суд не усматривает в действиях ответчика нарушения при заключении и исполнении договора.

Более того, заявляя в исковых требованиях о допущенных ответчиком нарушений при рассмотрении заявления истца о расторжении договора, истец не просит в иске расторгнуть договор, а просит признать договор недействительными.

При этом истец не представила доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений при заключении договора подряда, влекущих признание договора недействительным.

Заявления о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, стоимости товара, характера и порядка оплаты товара опровергаются представленными сторонами доказательствами, из которых усматривается, что все документы по договору, содержащие исчерпывающую информацию об условиях договора, предусмотренных Гражданским законодательством, подписаны истцом собственноручно.

При таких данных в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда недействительным надлежит отказать.

Аналогичным образом опровергаются доводы истца о том, что она не знала о заключении ею договора кредитования с Банком.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» документами, что 02.03.2018 года на основании Заявления (Оферты) на получение целевого займа № ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило Истцу заем в размере 22 843 руб., сроком на 12 месяцев под 32,4 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 32,309 %).

При этом, МФК совершила акцепт оферты полученной от Истца, а именно на основании заявления /оферты на получение потребительского займа открыла в АО «ОТП Банк» банковский счет №, и предоставила истцу заемные денежные средства в размере 22 843 руб.

Денежные средства в размере 22 843 руб. перечислены МФК на счет Клиента №, открытый согласно условиям договора займа. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

Истцу была предоставлена полная информация о кредите:

Договор займа, заключенный Истцом содержит все условия договора займа, содержащегося I ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно Договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия оформлены соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском ведите (займе)», и содержат условия указанные в п.9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями договора кайма в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения Истца доведена информация о полной стоимости займа в размере 32,309%.

Также в индивидуальных условиях договора займа № от 02.03.2018 года указано: подписывая Индивидуальные условия, Заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) СФК на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился».

Согласно с п.2.1 Общих условий кредитного договора Истец взял на себя обязательства по возврату займа, и уплате процентов за пользование займом.

С общими условиями договора займа истец ознакомлен, что подтверждается п.14 Индивидуальных условий договора займа согласно которому, «Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное заявление подписано истцом собственноручно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор читается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК :Ф.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, в Заявлении (оферте) указано следующее: «Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился...»

Таким образом, письменная форма заключения договора займа № от 02.03.2018 года соблюдена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.1 Общих условий целевого займа все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора займа, Заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между Заемщиком и МФК договора займа, а также для неисполнения Заемщиком своих обязательств по нему.

Денежные средства в размере 22 843 руб. перечислены на счет Заемщика, в целях дальнейшего перечисления заемщиком предприятию в оплату товара, а также в целях перечисления в оплату услуг, что соответствует условиям договора займа, заключенного с Истцом (п. 2.2 Общих условий договора займа) и отражено в выписке по счету.

Доводы Истца о том, что между ООО МФК «ОТП Финанс» истцом не было достигнуто согласия по использованию МФК аналога собственноручной подписи (в качестве которого признаётся графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица МФК механическим и/или иными средствами копирования/печати, в т.ч. типографским способом), не являются состоятельными, в связи с тем, что истцом собственноручно было подписано согласие указанное в индивидуальных условиях потребительского займа, о том что МФК имеет право использовать аналог собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец подписывала собственноручно документы в Банк на получение кредита, ознакомлена со всеми условиями договора, свидетельствующие о том, что истец понимала значение заключаемого ею договора и была подробно информирована об условиях договора кредитования.

При таких данных суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 отказалась от монтажа окон, согласно пояснениям представителя ответчика стоимость монтажа состоит из оставшейся суммы после исполнения договора подряда – 848 рублей, истец вправе взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора подряда и займа недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина