Решение № 2А-91/2017 2А-91/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-91/2017

Дело № 2а-91/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 25 апреля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее ООО «Коммерсант») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее СПИ ФИО1), Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Новолялинский РОСП УФССП России по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, по исполнительному производству № 10721/16/66041-ИП, возбужденному 03.11.2016 на основании определения Новолялинского районного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № 2-371/2016.

В обоснование требований ООО «Коммерсант» указало, что 16.11.2016 им стало известно о возбуждении СПИ ФИО1 вышеуказанного исполнительного производства и вынесении постановления о наложении ареста на указанное в исполнительном документе имущество, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 36, ч. 3 ст. 35, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество не исполнены.

Указанным бездействием СПИ ФИО1 нарушены права ООО «Коммерсант», как взыскателя, так как мера обеспечения в виде наложения ареста направлена на обеспечение своевременного исполнения решения суда, на предотвращение действий ответчика, влекущих невозможность последующего обращения взыскания на данное имущество, либо ухудшение состояния имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Коммерсант» – ФИО2 поддержал требования административного искового заявления и привел те же доводы. Указав, что СПИ ФИО1 выходила по адресу должника ФИО3 только 03.11.2016, но не выходила ни 04, ни 05, ни 06 ноября 2016 года, а заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поступило в суд только 07.11.2016.

Как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика СПИ ФИО1 и ее письменных возражений , требования административного искового заявления она не признала, указав, что 03.11.2016 ею был получен исполнительный документ о наложении ареста на имущество ФИО3 в обеспечение иска. 03.11.2016 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника. При выходе в адрес должника 03.11.2016 установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, составлен акт совершения исполнительного действия. В связи с тем, что в исполнительном документе было указано имущество, ранее реализованное по другому судебному решению, 03.11.2016 она через канцелярию Новолялинского РОСП УФССП России по Свердловской области направила в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа. В сроки, указанные в ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается время: со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Поэтому иные исполнительные действия она по данному исполнительному производству не производила, а 07.11.2016 передала указанное исполнительное производство СПИ ФИО4

Представитель административного ответчика Новолялинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 исковые требования не признала. Из ее пояснений и письменных возражений следует, что 03.11.2016 СПИ ФИО1 был получен исполнительный документ о наложении ареста на имущество ФИО3 в обеспечение иска. 03.11.2016 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника. При выходе в адрес должника 03.11.2016 установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, составлен акт совершения исполнительного действия. В связи с тем, что в исполнительном документе было указано имущество, ранее реализованное по другому судебному решению, 03.11.2016 СПИ ФИО1 через канцелярию Новолялинского РОСП УФССП России по Свердловской области направила в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа. В сроки, указанные в ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается время: со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Поэтому иные исполнительные действия она по данному исполнительному производству не производились, а 07.11.2016 СПИ ФИО1 передала указанное исполнительное производство СПИ ФИО4 Кроме того, в судебном заседании 16.11.2016 при рассмотрении заявления СПИ ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа присутствовал и представитель ООО «Коммерсант», который был уведомлен о том, что 03.11.2016 арест на имущество, указанное в исполнительном документе, не наложен, а исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО4 Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия СПИ ФИО1, так как представителю административного истца о том, что арест на имущество не наложен, стало известно в судебном заседании 16.11.2016.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении . Поэтому в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в производстве СПИ ФИО1 находилось исполнительное производство № 10721/16/66041-ИП, возбужденное 03.11.2016 на основании определения Новолялинского районного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № 2-371/2016 об обеспечении иска в отношении должника ФИО5

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

6. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

7. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

5) со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как видно из представленных СПИ ФИО1 документов 03.11.2016 ею был получен вышеуказанный исполнительный документ.

03.11.2016 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника.

При выходе в адрес должника 03.11.2016 СПИ ФИО1 установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, составлен акт совершения исполнительного действия от 03.11.2016.

03.11.2016 СПИ ФИО1 составила и направила в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

07.11.2016 СПИ ФИО1 передала указанное исполнительное производство на исполнение СПИ ФИО4, что подтверждается актом.

Таким образом, с момента составления 03.11.2016 и направления СПИ ФИО1 в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, это время не включается в срок, указанный в ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, по исполнительному производству № 10721/16/66041-ИП, возбужденному 03.11.2016 на основании определения Новолялинского районного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № 2-371/2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017.

Судья: Прядко А.А.