Решение № 2-2907/2020 2-2907/2020~М-2384/2020 М-2384/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2907/2020

№ 2-2907/2020 изготовлено 27.11.2020г.

76RS0016-01-2020-003065-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 13.02.2020 г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Глобус +» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагнтом в интересах Туриста, в соответствии с которым агентство обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта. В счет оплаты стоимости туристского продукта истцом внесена сумма в размере 80 000 руб. Туристский продукт истцу не предоставлен в связи с тем, что авиасообщение по указанному направлению было приостановлено с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств. Данное требование истца ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в адрес суда направлены письменные возражения по иску, из которых следует, что турагентом по заявленному туру являлся ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», туристский продукт был аннулирован в связи с прекращением авиаперевозок. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 13.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Глобус +» был заключен договор №0000220 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагнтом в интересах Туриста, в соответствии с которым агентство обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

При заключении данного договора ООО «Глобус +» действовало на основании заключенного с туроператором агентского договора. Туроператор в договоре от 13.03.2020 года не указан. Однако из содержания подтверждения заявки на тур, представленного договора № 011219/СТР от 01.12.2019 года, заключенного между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (туроператором) и ООО «ОВТ САНМАР» (агентом туроператора), письменным пояснениям представителей ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», а также по смыслу ст. 1005 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет исключительно туроператор, то есть ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 13.02.2020 года № истец оплатил часть стоимости туристского продукта в размере 80 000 руб. ООО «Глобус+» перечислило данную сумма агенту туроператора ООО «ОВТ САНМАР», а тот. В свою очередь, туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Данное обстоятельство подтверждено товарным чеком от 13.02.2020 года, письменными возражениями по иску, не оспаривалось ответчиком ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Из письменных возражений ООО «ОВТ САНМАР» следует, что сумма в размере 80 000 руб. в полном объеме была переведена туроператору.

Таким образом, по материалам дела у суда нет оснований полагать, что часть уплаченной истцом суммы являлось суммой агентского вознаграждения, полученного ООО «Глобус+» или ООО «ОВТ САНМАР».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что со стороны туроператора обязательства не были выполнены, туристский продукт истцу не предоставлен в связи с введением запрета на въезд в страну и приостановлением международного авиасообщения с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

При таких обстоятельствах дела в силу перечисленных выше норм истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. 26 марта и 22 мая 2020 г. истец обратился с претензией к агенту туроператора и турагенту о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено досудебной претензией и почтовой квитанцией, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 Положения установлено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. Следовательно, подлежит применению к договору от 13.02.2020 г. №№, заключенному между ООО «Глобус+» и ФИО1

На основании объяснений сторон, а также представленного в материалы дела электронного письма, судом установлено, что 4 сентября 2020 г. ООО «Глобус+» по поручению ответчика направило истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, от предоставления которого ФИО1 отказался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 80000 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 13 февраля 2020 г. №. Выплату денежных средств следует производить в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № не позднее 31 декабря 2021 г.

Поскольку срок возврата уплаченных по договору денежных средств не наступил, правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В этой части суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура от 13.02.2020 года, заключенный между ООО «Глобус +» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 13.02.2020 года в размере 80 000 руб. Выплату денежных средств производить не позднее 31 декабря 2021 г.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко