Решение № 2-2096/2020 2-2096/2020~М-1254/2020 М-1254/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2096/2020

№ 2-2096/2020

УИД 22RS0068-01-2020-001554-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просит взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края, Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края убытки в размере 176930 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование указал, что между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03 февраля 2017 года №6/3 13 марта 2017 года был заключен договор аренды №-а земельного участка, расположенного по адресу: ...., цель использования – для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды зарегистрирован 29 марта 2017 года. Согласно п.3.1 договора ежегодная арендная плата за участок составляла 176930 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом данная арендная плата была оплачена. Ознакомиться с состоянием земельного участка и произвести его осмотр до момента заключения договора не представлялось возможным, поскольку в марте 2017 года участок был под снегом. После схода снега, после визуального осмотра истец увидел состояние участка, больше половины площади оказалось в ямах от погребов, по всей ширине участка имеется промоина глубиной до одного метра, по периметру проходят трубы отвода воды, отсутствуют подъездные пути. 14 июня 2017 года истцом было получено техническое условие для присоединения к электрическим сетям, 15 июня 2017 года заключен договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. 15 июня 2017 года был заключен договор на выполнение кадастровых работ с целью выноса границ отвода земель. Однако установить границы участка геодезисты не смогли, так как одна из точек периметра участка оказалась в соседнем дворе. Все предпринятые попытки начать строительство жилого дома оказались безрезультатными, земельный участок оказался не пригодным. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета договора и его качества, умышленно умолчал вышеизложенные факты. 09 апреля 2018 года договор аренды был расторгнут досрочно по соглашению сторон. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 176930 руб. (уплаченной годовой арендной платы).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. В письменном отзыве представитель Алтайкрайимущества ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора гражданскому делу № 2-1761/2018, рассмотренному Ленинским районным судом г.Барнаула.

Истец ФИО1, третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени судебного разбирательства, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав существо спора, рассмотренного Ленинским районным судом г.Барнаула (2-1761/2018) и настоящего дела, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку споры не являются тождественными: в Ленинский районный суд истцом заявлено требование о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендной платы в сумме 176930 руб.; рассматриваемое исковое заявление ФИО1 содержит требование о взыскании убытков в названном выше размере, с соответствующим обоснованием причинения таких убытков ответчиком.

Таким образом, суд рассматривает спор по существу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: ...., для индивидуального жилищного строительства. Указанным договором предусмотрена ежегодная арендная плата за участок в размере 176 930 руб. (п. 3.1. договора аренды), которая уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Пунктом 1.4 договора определено, что настоящий договор со дня его подписания сторонами приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора аренды в случае прекращения договора, в том числе в случаях его досрочного расторжения, арендная плата, внесенная арендатором, возврату не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора аренды 15 июня 2017 года истцом заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и на выполнение кадастровых работ.

09 апреля 2018 года между Министерством имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13 марта 2017 года №-а по взаимному согласию. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на невозможность использования земельного участка по назначению и его передачу в состоянии, не соответствующим условиям договора аренды.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия убытков, к которым привели действия (бездействие) Управления имущественных отношений Алтайского края.

Истец по собственному усмотрению и желанию участвовал в торгах на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, имел возможность его осмотреть, в противном случае не заключать договор либо настаивать на изменение его условий, в частности о невозвратности уплаченной арендной платы.

ФИО1 внес арендную плату до момента расторжения договора аренды земельного участка по соглашению сторон, пользовался земельным участком в течение года, производил на нем работы, что подтверждается договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и на выполнение кадастровых работ, решал возникающие вопросы с собственником соседнего земельного участка, вызвав сотрудников отдела полиции, согласно ответу ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 вызывал геодезистов, разрешал вопросы с соседом по поводу границ земельных участков, вызывал строителей, таким образом, подтвердив факт пользования земельным участком.

Судом было исследовано экспертное заключение, проводимое ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г.Барнаула. Из данного экспертного исследования нельзя сделать однозначный вывод о невозможности использования земельного участка под строительство жилого дома при устранении тех недостатков, которые препятствовали строительству на момент осмотра экспертом земельного участка. В заключении отсутствует такой вывод, что устранить описанные экспертом препятствия (недостатки) для строительства дома невозможно.

Такой недостаток, как отсутствие подъездного пути, может быть устранен путем обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности обустроить дорогу (примером является копия решения Ленинского районного суда от 29 октября 2018 года по иску ФИО4, которым на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возложена обязанность обеспечить подъезд к земельному участку истца).

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено достаточных доказательств причинения убытков и наличия вины Управления имущественных отношений Алтайского края в их причинении, оплата арендной платы являлась обязанностью истца по договору аренды, который заключен ФИО1 при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), без принуждения. Уплаченная сумма в размере 176930 руб. является платой за аренду земельного участка и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Копия верна: судья ______________ И.В. Сергеева

секретарь _________ Н.Б. Жильникова