Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-464/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-464/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что заемщик ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classic <номер изъят> с лимитом 20000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,00% годовых и с условием ежемесячного погашения кредита в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление является акцептом оферты, вследствие чего на правоотношения сторон распространяются правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора сторон изложены в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://vvww.sberbaiik.ru/cormiion/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора приведены в Информации о полной стоимости кредита и также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк yyww.sberbank.ru. Своими подписями на заявлении ответчик подтвердил ознакомление его с условиями договора и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ФИО1 по кредиту составил 83971,74 рублей, в том числе: 71403 рублей - просроченный основной долг; 8713,19 рублей - просроченные проценты; 3105,55 рублей - неустойка; 750,00 рублей - комиссия.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic <номер изъят> в размере 83971,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты и других документов, относящихся к кредитному договору, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которого на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 направленные ему судом по месту жительства в <адрес изъят>, указанному самим ответчиком в заявлении на получение кредитной карты, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ копии искового материала и извещение о судебном заседании получать не стал, отказавшись тем самым в соответствии со ст. 117 ГПК РФ от получения почтового отправления суда, которое было возвращено почтой по истечении срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным об иске ПАО Сбербанк, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ПАО Сбербанк иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор кредитной карты (кредитный договор), на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classic <номер изъят> с лимитом 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в сумме не менее 5% от задолженности.

Все существенные условия договора сторон изложены в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://vvww.sberbaiik.ru/cormiion/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора приведены в Информации о полной стоимости кредита и также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк yyww.sberbank.ru. Своими подписями на заявлении ответчик ФИО1 подтвердил ознакомление его с условиями договора и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, установленных кредитным договором.

По данным ПАО Сбербанк, не оспоренным ответчиком, обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ФИО1 по кредиту составил 83971,74 рублей, в том числе: 71403 рублей - просроченный основной долг; 8713,19 рублей - просроченные проценты; 3105,55 рублей - неустойка; 750,00 рублей - комиссия.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Classic <номер изъят> был отменен. Сведений о полном либо частичном погашении задолженности по кредитной карте не имеется.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения его кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом выше приведенных норм и установленных обстоятельств иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте подлежит полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО Сбербанк к ответчице ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83971,74 рублей, в том числе: 71403 рублей - просроченный основной долг; 8713,19 рублей - просроченные проценты; 3105,55 рублей - неустойка; 750,00 рублей - комиссия, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева