Решение № 12-409/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 12-409/2019

Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-409/2019

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Шипулин Е.В.


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.08.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что она 01.07.2019 в 11.15 час., осуществляя управление автомобилем марки Чери Тигго 3, гос. знак № по ул. 10 лет октября, 50 в г. Омске, после столкновения с припаркованным транспортным средством Хендэ Солярис, гос. знак №, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как у нее отсутствовал умысел на оставление места происшествия, столкновения с другим транспортным средством не заметила, звуков удара либо посторонних звуков не слышала (л.д. 32).

В судебном заседании с участием защитника по устному ходатайству Коваленко В.В., ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, указав дополнительно, что – действительно 01.07.2019 около 11.15 час. она подъехала на парковку у дома № 50 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, управляя автомобилем Чери Тигго 3, гос. знак №, принадлежащим ее работодателю. Попыталась встать на парковочное место справа от автомобиля Хендэ по направлению к строению № 50 по ул. 10 лет Октября. Заехав на парковочное место, поняла, что не сможет выйти из машины из-за недостаточного бокового интервала между машинами. Решила припарковать свой автомобиль на другое место. Для этого сдала назад, выехав с парковочного места, не заметив факта столкновения с автомобилем Хендэ, на котором не сработала сигнализация, она не слышала никаких посторонних звуков или шумов, возможно из-за игравшей в салоне автомобиля музыки. После того, как она переставила свой автомобиль на другое место, ушла по делам в магазин, вернувшись, примерно через 30 минут, села в автомобиль и уехала. На следующий день вечером к ней приехал ФИО3, сообщивший о факте дорожно-транспортного происшествия. Она не сразу поверила в произошедшее, не предлагала осмотреть его автомобиль, растерялась, при этом не отказывалась от разрешения конфликта путем возмещения вреда. Но директор ее организации находился за пределами г. Омска в ближайшие три дня и просил не разрешать данный вопрос без него. Однако ФИО3 ждать разрешения вопроса возмещения вреда не стал, обратившись в ГИБДД. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения либо заменить назначенное наказание на административный арест.

Защитник ФИО1 – Коваленко В.В. позицию доверителя поддержал в полном объеме, указав, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление места происшествия, так как она не знала о происшествии.

Законный представитель потерпевшего-собственника автомобиля Чери Тигго 3, гос. знак № ООО «ДГО-сервис», потерпевший-собственник автомобиля Хендэ Солярис, гос. знак № ФИО2 (л.д. 8, 47-48) при надлежащем извещении не явились.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия…

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.07.2019 в 11.15 час. ФИО1, управляя транспортным средством Чери Тигго 3, гос. знак № по ул. 10 лет Октября, 50 в г. Омске, после столкновения с припаркованным транспортным средством Хендэ Солярис, гос. знак №, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО3 о происшествии от 02.07.2019, зарегистрированного УМВД России по г. Омску (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении с изложением обстоятельств административного правонарушения (л.д. 3); объяснениями ФИО3, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении 02.07.2019 (л.д. 4, 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), актами осмотра транспортных средств Чери Тигго 3, гос. знак № и Хендэ Солярис, гос. знак № в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3 с фототаблицей (л.д. 11-13), представленной в материалах дела видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), объяснениями ФИО1, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении в суде первой инстанции (л.д. 10, 26).

Кроме того, допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что 01.07.2019 оставил на парковке дома № 50 по ул. 10 лет Октября автомобиль Хендай Солярис темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его жене – ФИО2 ФИО4 поставил около 08-30 час. у левого угла дома № 50, лицевой частью автомобиля к дому, задней частью к ул. 10 лет Октября. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. Оставив машину, уехал по работе. ФИО4 простояла на парковке более суток. 02.07.2019 в обеденное время вернулся за машиной, осмотрел ее и обнаружил, что правая задняя дверь поцарапана, и на ней присутствуют следы оранжевой краски. Он обошел фирмы, которые располагаются в доме № 50 и сотрудники одной из них сказали, что это их клиент и машина зарегистрирована на фирму, узнал адрес и поехал к ФИО1 с целью разрешения ситуации без лишения прав. ФИО1 сказала, что директор находится за пределами города и должен приехать через 3-4 дня. Он позвонил в страховую компанию, ему сказали, что ждать долго, нужно зафиксировать факт ДТП, иначе будет поздно, сказали вызвать сотрудников ГИБДД, что он и сделал после того, как съездил к ФИО1 Оформили материал, в ТСЖ и магазине электротехники дома № 50 он забрал диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, передал их в ГИБДД. Не исключает, что умысла на оставление места происшествия у ФИО1 не было, в связи с чем, нет необходимости лишать ее права управления транспортными средствами.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не заметила столкновения, по мнению суда, является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а кроме того, записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 7), из которой явно усматривается, что водитель автомобиля Чери Тигго 3, въехав на парковочное место справа от автомобиля Хендэ Солярис, при наличии справа от него (Чери Тигго 3) свободного парковочного места, через несколько минут стал сдавать назад, выкручивая руль вправо, прижимаясь левой стороной своего автомобиля к правой стороне автомобиля Хендэ Солярис. После чего проехал вперед и вновь стал сдавать назад, еще более выкручивая руль вправо, что привело к сближению левого переднего угла его автомобиля с правой боковой частью автомобиля Хендэ Солярис. После этого водитель автомобиля Чери Тигго 3, вывернув руль влево, сдал назад влево, выехал с парковочного места и уехал вперед по парковке. Указанные действия водителя автомобиля Чери Тигго 3 – ФИО1 при осуществлении выезда с парковочного места с учетом объема и характера повреждений, полученных ее автомобилем, что явно следует из фотоматериала на СД-диске, по мнению суда, свидетельствует, что допущенный наезд на автомобиль Хендэ Солярис был явным для водителя ФИО1

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортных средств, фотоматериалом на СД диске, пояснениями свидетеля ФИО3 и не оспаривается самой ФИО1, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило следовать положениям п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья