Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело №2-2284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Ключкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 910 787,70 рублей, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РНКБ банк ей стало известно, что на ее лицевой счет наложен арест, и денежные средства в размере 16 883,53 рублей списаны со счета. Поступающие на открытую пенсионную карту в РНКБ Банке денежные средства являются назначенной социальной пенсией по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка. Истица указала, что своими противозаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего малолетнего сына истицы ФИО2 По жалобе истца постановление об обращении взыскания отменено, однако, денежные средства не возвращены. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли негативные последствия - невозможность содержания ребенка, причинили психологические и нравственные страдания ребенку и его матери, истица вынуждена обращаться за защитой прав.

Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в 16 833,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по г. Севастополю.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю по доверенности ФИО7 в суде заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю ФИО12 пояснил, что в ходе исполнения исполнительного документа банком и должником не были предоставлены сведения о назначении банковского счета истца, нарушений со стороны судебного пристава исполнителя не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 910 787,78 рублей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в РНКБ Банк направлен запрос о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей должника.

На запрос ДД.ММ.ГГГГ банком была предоставлена информация о наличии денежных средств на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 910 787,78 рублей, находящиеся на счете № в РНКБ Банке (ПАО), открытом на имя должника ФИО1, копия постановления должником получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО2 № с нее списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 063,78 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступившие на депозитный счет, распределены взыскателю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО3 должника по доверенности.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной ЦСО Военного Комиссариата г. Севастополя, следует, что ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего мужа подполковника м/с ФИО10 на сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, назначенной в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I. На ее имя открыта пенсионная карта № в РНКБ Банке (ПАО), что подтверждается справкой РНКБ Банка (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должника ФИО13 обратилась к начальнику <адрес> ОСП УФССП по Севастополю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, к заявлению ФИО3 должника приложила справку о получении пенсии по потере кормильца и справку банка об открытии пенсионной карты.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № взыскателю ФИО9 перечислены 16 833,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 отменены меры по обращению взыскания на счет должника №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю в удовлетворении жалобы ФИО13 отказано.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 ФИО3 закона от 02,10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 99 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств ФИО3 бюджета.

В ходе судебного заседания установлено наличие у истца задолженности по исполнительному документу, однако, до вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника. Обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в РНКБ Банке, произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекло за собой нарушение права должника и несовершеннолетнего ФИО11, поскольку без уведомления должника было произведено списание пенсионных выплат на содержание несовершеннолетнего и отчисление денежных средств с пенсионного счета должника на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, поскольку излишне удержанные денежные средства должнику не возвращены.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия УФССП по Севастополю, нарушающие права несовершеннолетнего на пенсионное обеспечение, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 службы судебных приставов России в пользу ФИО1 материальный ущерб 16 833 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 (Восемьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Кныш