Апелляционное определение № 33-5335/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Суров А.А. Дело № 33-5335/2026

№ 2-697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 996 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Changan», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 26 400 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146 500 рублей, величина УТС – 32 348,50 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 800 рублей. Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате: рецензии в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, в части суммы взысканной неустойки не соответствует тексту резолютивной части мотивированного решения суда, представленной в материалах дела. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими установленным законом критериям. При этом страховщик предложил истцу воспользоваться направлениями на ремонт на СТОА, не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, что подтверждается решением Финансового уполномоченного. В материалах дела представлены достоверные экспертные заключения, подготовленные по заказу страховщика и Финансового уполномоченного, однако судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой составлено с нарушениями законодательства и единой методики. Эксперт не провел надлежащего трасологического исследования, не сопоставил повреждения автомобилей участников ДТП, не установил контактные пары и высоты расположения повреждений. В заключении не исследован характер повреждений автомобиля истца. Эксперт необоснованно назначает ремонтные воздействия в отношении ряда деталей. Эксперт не производил расчет стоимости материалов. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Размер взысканных штрафных санкций является чрезмерно завышенным, не обеспечивает баланс интересов сторон и подлежит снижению. При рассмотрении настоящего дела проведено всего два судебных заседания, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

Согласно части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Между тем, в письменном протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года указано, что после удаления в совещательную комнату, по выходу председательствующим оглашена резолютивная часть решения суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда (том 2 л.д. 76).

Из аудиопротокола заседания суда первой инстанции следует, что суд удалился в совещательную комнату. Оглашение решения суда (его резолютивной части), согласно аудипротоколу, - не производилось.

Согласно объяснительной помощника председательствующего судьи Сурова А.А. по данному факту, на представленном в материалах дела CD-диске имеется полная аудиозапись, отражающая ход судебного заседания, кроме оглашения резолютивной части, поскольку после удаления председательствующего в совещательную комнату помощником была прекращена аудиозапись, однако по выходу судьи из совещательной комнаты аудиозапись неумышленно не была продолжена.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено требование части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности аудиозаписи. Отсутствие в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания указания на вынесение судом первой инстанции решения по существу спора, свидетельствует о том, что решение суда фактически в установленном порядке не принималось, а также лишает стороны спора и суд вышестоящей инстанции возможности определить с достоверностью, когда же именно судом первой инстанции было вынесено решение по данному делу.

Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года, согласно которой спор разрешен по существу с вынесением окончательного решения о частичном удовлетворении исковых требований, противоречит аудиопротоколу, согласно которому принятое решение - не озвучивалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При принятии нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08 мая 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем «Lada», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Changan», принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «АльфаСтрахование».

20 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Форма осуществления страхового возмещения заявителем не определена.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 24 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 28 502,80 рублей, с учетом износа – 26 400 рублей.

04 июня 2024 года страховая компания письмом, направленным посредством электронной почты, уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, и о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. В случае согласия заявителя на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (увеличение срока ремонта до 6 месяцев, не осуществляет сервисное обслуживание автомобилей марки «Changan» от имени производителя), выданы направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5

05 июня 2024 года страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 1006-24 от 19 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 500 рублей, с учетом износа – 138 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 2 087 000 рублей, величина УТС – 32 348,50 рублей.

03 июля 2024 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате УТС и неустойки.

13 сентября 2024 года страхования компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению № У-24-90895/3020-006 от 24 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31 100 рублей, с учетом износа – 29 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-90895/5010-009 от 07 октября 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 800 рублей.

10 октября 2024 года страховая компания в полном объеме исполнила данное решение Финансового уполномоченного.

Не согласившись с действиями страховой компании и указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное представленной суду рецензией ИП ФИО6 № 1122-24 на экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-24-90895/3020-006 от 24 сентября 2024 года, согласно которой экспертиза, выполненная по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

В связи с возникновением спора относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Доводы ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может, в связи с чем доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-24-90895/3020-006 от 24 сентября 2024 года, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что согласно исследовательской части заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», экспертом в нарушение требований действующего законодательства и Единой методики фактически не было проведено трасологическое исследование, поскольку экспертом не проведено графическое моделирование контактирующих транспортных средств с использованием масштабной сетки, не определен механизм дорожно-транспортного происшествия с поэтапным описанием столкновения транспортных средств, не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств.

Таким образом, довод страховой компании о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № 932-2025 от 19 марта 2024 года, в результате проведенного исследования эксперт установил перечень и характер повреждений транспортного средства «Changan», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2024 года, а также методы и технологии их восстановительного ремонта.

С учетом относимости повреждений к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также их характера и объема, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Changan», которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составила 131 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составила 1 901 400 рублей, величина УТС – 22 800 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате ООО «Флагман-Плюс», включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК № 6 от 31 мая 2019 года, № 7051), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

С выводами указанного экспертного заключения не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное представленной рецензией ООО «СпецАспект» № 44-25 от 15 мая 2025 года.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в ней выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» действующему законодательству являются несостоятельными и не опровергают выводов экспертов.

При проведении экспертизы судебным экспертом был проведен осмотр транспортного средства, предоставленного в частично отремонтированном состоянии, а также учтены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в том числе акты осмотра, экспертные заключения, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вопреки доводам рецензента, судебным экспертом была установлена марка транспортных средств истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, их габаритные размеры (стр. 17 заключения). Графическое моделирование контактирующих транспортных средств отражено с использованием масштабной сетки, все объекты отражены в едином масштабе (стр. 21). При этом рецензент подобное моделирование не проводит, а лишь анализирует фотоснимки с приложением масштабной сетки, что корректно не отражает высоту образования повреждений и не опровергает факт пересечения указанных высот на следообразующем и следовоспринмающем объекте.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе выполнения трасологической части исследования экспертом изучен административный материал, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием транспортных средств, воспроизведено изображение графического сопоставления транспортных средств с механизмом столкновения автомобилей (стр. 18-20), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), изучены заявленные повреждения транспортного средства, установлены вид, локализация, высота, форма и направление их образования, что в совокупности позволило эксперту прийти к обоснованному выводу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления (стр. 25).

Графическое моделирование столкновения транспортных средств, произведенное экспертом, согласуется с административным материалом, экспертом подробно описаны этапы образования повреждений транспортного средства истца. При этом доводы рецензента относительно неверного трасологического исследования являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и самостоятельным исследованием.

Оценивая характер, высоту и площадь повреждений, и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, в ходе натурного осмотра автомобиля эксперт установил, что правая фара имеет деформации в виде задиров (стр. 23), бампер передний – в виде изгиба 0,01 кв. м. в правой части, капот – в виде счесов ЛКП в правой части (стр. 24). На стр. 27 экспертного заключения представлен подробный расчет стоимости ремонта, включая необходимые ремонтные работы, запасные части и материалы.

В свою очередь ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми.

Ответчиком не приведены обоснованные и убедительные доводы в обоснование утверждения о недопустимости данного заключения. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства страховой компании.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца 2023 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2024 года находилось на гарантийном обслуживании производителя, в связи с чем надлежащим исполнением обязательства страховщика в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Судебной коллегией установлено, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера страховщиком не выдавалось со ссылкой на отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным законом критериям и осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей марки «Changan» от имени производителя.

Вопреки доводам страховщика, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между тем, судебной коллегией по настоящему делу не установлено указанных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, оцениваются судебной коллегией критически.

Так, в материалах дела действительно представлены направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 и ИП ФИО5, направленные 04 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» по адресу электронной почты: ................ (том 1 л.д. 161-163).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установить принадлежность указанного адреса электронный почты какому-либо лицу не представляется возможным, равно как и идентифицировать ФИО1 как получателя электронных писем, поскольку из материалов дела не следует, что истец предоставлял страховщику сведения о своей электронной почте.

Кроме того, ФИО1 не подтверждал факта получения данных направлений на СТОА, досудебная претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс», судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, которыми установлена действительная стоимость восстановительного ремонт автомобиля, а также величина УТС, и поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 000 рублей, исходя из расчета: (131 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 22 800 (УТС)) – (26 400 + 2 800 ранее выплаченное страховое возмещение).

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о применении к АО «АльфаСтрахование» мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11 июня 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 125 000 х 344 дня х 1%.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, срок неисполнения обязательства, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон находит требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежащими частичному удовлетворению за период с 11 июня 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 300 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма неустойка является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 рублей, исходя из расчета: 125 000 х 50%.

Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия, установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах. Злоупотребление правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 понес судебные расходы по оплате: рецензии в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей и почтовые в размере 1 996 рублей, которые подтверждаются документально, признаются разумными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, истцом предоставлены надлежащие доказательства осуществления указанных расходов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и в общей сумме 116 996 рублей, поскольку доказательств завышения понесенных расходов и мотивированных возражений относительно возможности их взыскания стороной ответчика не представлено.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в силу разъяснений, указанных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой экспертизы организовано потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 687 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 116 996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 17 687 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: