Решение № 2-1368/2023 2-1368/2023~М-514/2023 М-514/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1368/2023

дело № 2-1368/2023

24RS0016-01-2023-000662-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера №066429 от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2023, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Тойота RAV 4, г/н № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением № от 27.01.2023. Постановление вступило в законную силу. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается. 08.02.2023 проведена экспертиза автомобиля истца по полученным повреждениям с участием ответчика. Ответчик согласился с причиненными повреждениями и подписал акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 619 от 13.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 050 рублей 79 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108 571 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика не оспаривал. Не признал размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что она не может превышать 68 000 рублей. Кроме этого, полагал, что истцом не доказан факт несения топливных расходов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 27.01.2023, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Тойота RAV 4, г/н № под управлением ФИО1

Согласно протоколe № об административном правонарушении от 27.01.2023 года ФИО3 нарушил п.8.4 правил дорожного движения.

Согласно приложению к протоколу № от 27.01.2023 в результате ДТП у автомобиля Тойота RAV 4, г/н № повреждены: передний бампер, передний правый закрылок, диск левого и правого переднего колес, задняя правая дверь, ВСП передний правый подкрылок.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 ФИО3 нарушивший п.8.4 правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения ФИО3 указанных требований правил дорожного движения подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО1, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2023, подписанной ФИО3 и ФИО1 без замечаний не оспаривается сторонами.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 510-2023 от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, поврежденного в результате ДТП 27 января 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, действующей на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен в г. Красноярске, составляет: 95 448 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 85 194 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушении п.8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.

Исходя из требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра участник дорожного движения не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования ПДД РФ ответчиком были нарушены.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 95 448 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

Заявленные истцом к взысканию расходы на приобретение бензина, для предоставления автомобиля на экспертизу и получение экспертного заключения в размере 1 100 рублей 21 копейка удовлетворению не подлежат, поскольку предоставленные чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого истцом, так как они подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен, в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 96 копеек. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 448 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк