Решение № 2А-1019/2017 2А-1019/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1019/2017

Разместить на сайте

Дело № 2а-1019/17 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», просил признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от *** об отмене решения призывной комиссии МО г. Колпино об освобождении административного истца от призыва на военную службу, обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии ВМО г. Колпино от *** административный истец был освобожден от призыва на военную службу, впоследствии ему было сообщено об отмене этого решения, в связи с чем он обратился в суд, в ходе рассмотрения дела было установлено, что такое решение (об отмене) не выносилось, и он отказался от иска. В последующем административный истец обратился в суд об оспаривании бездействия призывной комиссии Санкт-Петербурга. *** состоялось заседание призывной комиссии Санкт-Петербурга, на котором решение от *** было отменено. С решением от *** административный истец не согласен, поскольку он имеет заболевание, дающее основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва.

В судебное заседание явился представитель административного истца, поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», призывной комиссии Санкт-Петербурга явился в судебное заседание, возражая против удовлетворения требований, поскольку решение призывной комиссии является законным и обоснованным, выполнено с учетом состояния здоровья призывника.

Также явилось заинтересованное лицо врач-хирург военно-врачебной комиссии ФИО2, который полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено только на основании медицинской документации, рентгенографическое исследование эксперты не выполняли; кроме того, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга призывник освобожден от призыва на 12 месяцев, в течение которых он должен был пройти обследование и лечение; военно-врачебная комиссия призывной комиссии Санкт-Петербурга является штатной, тогда как в призывной комиссии муниципального образования комиссия медицинская, где врачи имеют иную форму ответственности, могут иметь недостаточно опыта; в отношении административного истца случай не является определившимся, в связи с чем и было предоставлено освобождение на определенный срок; медицинская документация противоречит друг другу, поскольку ***. указан в медицинской документации только двух коммерческих учреждений, тогда как в иной документации такой диагноз не указан, в том числе в учреждениях, которые обследуют лиц, подлежащих призыву, куда был направлен административный истец, болевой синдром в ходе освидетельствования подтвержден не был.

Заинтересованное лицо призывная комиссия МО Колпино Санкт-Петербурга представителя на направила, извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд. Оспаривание решение принято ***, административное исковое заявление поступило в суд ***, таким образом, подано в пределах срока обращения в суд.

Согласно статье 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, в том числе: о призыве на военную службу.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что *** призывной комиссией ВМО г. Колпино принято решение об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу на основании п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

*** указанное решение отменено и на основании ст. 85 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе на 12 месяцев, подлежит обследованию.

Административный истец ссылается на наличие у него заболевания, которое не позволяет определить такую категорию годности.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была проведена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению № *** экспертов ООО «Независимой военно-врачебной экспертизы» у ФИО1 в период весеннего призыва 2016 года имелось заболевание «***.», которое соответствует категории годности к военной службе «В» по пункту «в» ст. 66 первой графы Расписания болезней.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно последовательно, соответствует материалам дела, выполнено с применением научных методов исследования лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 49 КАС РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего. Таким образом, эксперты не вправе самостоятельно собирать медицинскую документацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к нему являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно п. 1 Требований данный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (I графа).

Статья 66 в графе I пункте «в» предусматривает установление категории годности «В» при наличии болезней позвоночника и их последствий с незначительным нарушением функций. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. К пункту «в» относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Заболевание ФИО1 квалифицировано экспертами по последнему основанию.

Статья 85 в графе I Расписания болезней определяет установление категории годности «Г» при временных функциональных расстройствах костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов.

Административным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности оспариваемого решения, доказательств того, что имеющееся у административного истца заболевание не может быть квалифицировано по ст.66 Расписания болезней, относится к временному функциональному расстройству (ст. 85 Расписания болезней) в материалы дела не представлено.

Диагноз, относящийся к п. «в» ст. 66 Расписания болезней определен, в том числе в НИИ ММЦ «ОРТО» 09.02.2016, следует из рентгенографического исследования. Кроме того, призывной комиссией ранее (30.11.2015) уже принималось решение на основании ст. 85 Расписания болезней, названные обследования выполнены после принятия такого решения, предполагающего дополнительное обследование, устранение временных функциональных расстройств. Ранее административный истец также проходил медицинские освидетельствования 13.02.2012, 17.06.2013, 22.06.2015, где категория его годности устанавливалась с учетом ст. 66 Расписания болезней. На боли административный истец ссылался неоднократно при медицинских обследованиях и медицинских освидетельствованиях.

Довод о том, что случай не может являться определившимся, подлежит отклонению, поскольку при таком положении исключается сам факт принятия решения о категории годности к военной службе. Согласно ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Установление же категории годности «Г» является принятием одного из предусмотренных ст. 28 названного Федерального закона решения.

На основании оценки имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга не может быть признано законным, нарушает права административного истца.

Указанные права подлежат восстановлению. Административным истцом указан способ восстановления нарушенного права путем обязания призывной комиссии Санкт-Петербурга вынести в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. В силу ч. 3 той же статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Таким образом, принятие призывной комиссией субъекта Российской Федерации иного, отличного от решения призывной комиссии муниципального образования, решения предусмотрено в случае отмены последнего. Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о незаконности решения призывной комиссии Санкт-Петербурга, при этом решение призывной комиссии ВМО г. Колпино принято на основании той статьи Расписания болезней, которая соответствует состоянию здоровья административного истца, то следует прийти к выводу о необоснованности отмены решения призывной комиссии ВМО г. Колпино, которое с отменой судом решения от 03.11.2015 остается в силе, в связи с чем оснований для принятия призывной комиссией Санкт-Петербурга иного решения иметься не будет, и сама по себе отмена решения от 03.11.2015 приводит к восстановлению прав административного истца, в отношении которого будет действовать решение призывной комиссии ВМО г. Колпино.

Вместе с тем, согласно пункту 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Таким образом, в настоящем случае призывной комиссии Санкт-Петербурга с целью восстановления нарушенного права административного истца надлежит утвердить решение нижестоящей призывной комиссии.

На основании положений ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от *** года об отмене решения призывной комиссии МО г. Колпино от *** года об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда утвердить решение призывной комиссии ВМО г. Колпино Санкт-Петербурга от *** года, которым ФИО1 на основании ст. 66 п. «в» графы I Расписания болезней признан ограничено годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 31.08.2017.