Решение № 2-1046/2025 2-1046/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1046/2025

Дело №

УИД 37RS0007-01-2025-001603-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 12 августа 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащего ему легкового автомобиля комби (хэтчбек) марки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, исключив его из описи, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного Кинешемским городским судом по делу № по заявлению истца ФИО4 в порядке обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль <данные изъяты> и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, судебный пристав-исполнитель дополнительно наложила арест на имущество: легковой комби (хетчбек) марки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, который не принадлежит ФИО3, а принадлежит истцу. Истец является инвалидом, и ФИО3 часто возит его по делам. Истец вместе с ФИО3 предоставил документы в Кинешемский РОСП, что он является собственником спорного автомобиля, однако его направили в суд. Указывает, что арест транспортного средства влечет неблагоприятные условия для истца. Истец не является спорной стороной в споре третьих лиц. Полагает, что включение его автомобиля в исполнительное производство и включение его в акт описи является незаконным. Поскольку указанный автомобиль принадлежит истцу и он не является должником, арест транспортного средства является незаконным.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 изменен на процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на процессуальный статус ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, ходатайств, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, возражений, ходатайств, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд, путем направления извещений по месту жительства.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд признает неявку ответчиков неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество и его изъятие относится к исполнительным действиям, которые совершаются судебными приставами-исполнителями в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 119 того же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу норм, изложенных в п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной госпошлины. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО4 - ФИО8 по делу № вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы, взысканной по решению Кинешемского городского суда Ивановской области, а именно на сумму <данные изъяты> руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, номер №. и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, выдан исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП Росси по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у ФИО3 имеется зарегистрированное автотранспортное средство: легковой комби (хэчбек) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой комби (хэчбек) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который внесла легковой автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, оценив его стоимость в <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебный пристав изъяла указанное имущество у должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом в присутствии двух понятых, должника ФИО3, что подтверждается их подписями на документе.

Истец просит отменить наложенные запреты, поскольку считает, что автомобиль принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта приобретения автомобиля истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Кинешме между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО1 автомобиль легковой хэтчбек ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный, VIN №, за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована на имя ФИО1

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 своих прав на спорный автомобиль не заявляет, договор купли-продажи как сторона сделки не оспаривает, требований об истребовании имущества у истца не выдвигает, доказательства о каких-либо обязательствах истца перед ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом –исполнителем постановлений о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его ареста, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора, он поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 (№) к ФИО3 ФИО15 (№), ФИО4 ФИО16 (№) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, VIN №.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.К. Долинкина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025