Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018 ~ М-2228/2018 М-2228/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Дело № 2-2522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Яфизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 07.04.2018г. в районе <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Вольво S40 получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».11.04.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением для выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием оплаты, истица с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 03.05.2018г. стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 387 600 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 2 575 руб. Выплата произведена 05.06.2018г. в размере 360 346 руб. 89 коп. Просит взыскать неустойку в размере 108 104 руб. 07 коп., расходы по оценке в размере 2 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Имеется письменный отзыв, в котором усматривается ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 07.04.2018г. в районе <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный номер №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Вольво S40 получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истица 11.04.2018г. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 01.06.2018г. составил акт о страховом случае, где сумма страхового возмещения определена в размере 360 346 руб. 89 коп.

В связи с неполучением сведений от страховой компании о произведенных расчетах страховых выплат, истица обратилась с заявлением в ООО «Альтернатива». Согласно экспертного заключения № ООО «Альтернатива» от 03.05.2018г. стоимость восстановления автомобиля Вольво S40 с учетом износа составляет 387 600 руб.

08.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения № ООО «Альтернатива» от 03.05.2018г.

Как следует из материалов дела, данная претензия получена ответчиком 11.05.2018г.

Однако, страховая сумма в размере 360 346 руб. 89 коп. выплачена 05.06.2018г., о чем имеется платежное поручение №.

Размер страховой суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.21. ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 29.12.2017г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расчет неустойки по заявленным требованиям истца: период с 05.05.2018г. по 05.06.2018г. (30 дн.)

360 346 руб. 89 коп.х1%х30дн.=108 104 руб. 07 коп.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб. Суд обращает внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Подлежит взысканию расходы по досудебной оценке в размере 2 575 руб., несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и были необходимы для обращения истца в суд.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. С неустойки, компенсации морального вреда штраф не взыскивается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов определяет сумму в размере 4 000 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) 600 руб.+300 руб.= 900 руб.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 575 руб., расходы услуг представителя в размере 4 000 руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 108 104 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова