Решение № 2-1041/2021 2-1041/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1041/2021

№2-1041/2021

УИД 22RS0015-01-2021-001012-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 67 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 225 руб.

В обоснование требований указало на то, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: АДРЕС, пер. Песчанный, 53-2. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, который допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Прерия», государственный регистрационный знак НОМЕР. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, не будучи допущенным к управлению автомобилем в соответствии с договором обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Перия», владельцем которого является ФИО2 Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ НОМЕР. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения владельцу потерпевшего транспортного средства в размере 67 500 руб. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю и выплаченный страховщиком, в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДАТА в АДРЕС в пер. Песчаном, 53-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Из административного материала следует, что согласно объяснениям ответчика ФИО1, ДАТА он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по пер. Песчаному от АДРЕС к АДРЕС. Хотел припарковаться к магазину, расположенного по АДРЕС2, начал совершать маневр поворота налево, не заметил как его обгоняет автомобиль и совершил касание с автомобилем «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР. Управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. До ДТП спиртное не употреблял. После ДТП зашел в магазин и взял пиво 1,5 литра и пока ожидал сотрудников ГИБДД, употреблял спиртное.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3, ДАТА он управляя транспортным средством «Ниссан Прерия», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по пер. Песчаный от АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью около 20 км/ч. Впереди него остановился автомобиль "Мерседес", он остановился тоже, поняв, что автомобиль "Мерседес" не двигается, он включил левый указатель поворота и так как они оба находились на правой полосе, начал маневр объезда по полосе встречного движения. В момент объезда автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР резко начал движение влево, не включая сигнал указателя поворота и совершил ДТП.

Вступившим в законную силу определением Госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из содержания справки о ДТП следует, что на момент совершения ДТП водительское удостоверение водителем ФИО1 не было представлено, автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

При этом, согласно представленному в материалы дела страховому полису №НОМЕР, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.24).

Признавая ФИО1 виновным в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также в действиях последнего усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем ФИО1 нарушен п. 8.4, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Это нарушение ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику поврежденного автомобиля ФИО2

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, возражений суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прерия» составила 67 500 руб.

Факт выплаты страховщиком указанной суммы подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

В рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к водителю, участвовавшему в ДТП без страхового полиса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. «е» указанной страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО1

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО1, не представлено, ответчиком в судебном заседании вина в ДТП не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит сумма, заявленная в пределах исковых требований 67 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., всего взыскать 69 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.