Решение № 2-430/2020 2-430/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-430/2020

Гражданское дело № 2-430/2020

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, в обоснование заявленных требований указав, что 09 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (кредитором/Банком) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме № на срок по 09 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Оплата по кредиту заемщиком должна была производиться ежемесячно, однако ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка его наименование изменилось на публичное акционерное общество «Почта Банк». Условиями кредитного договора № от 09 октября 2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27 сентября 2017 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, заключенному между акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», сумма приобретённого права требования составила № из которых задолженность по основному долгу в сумме №), задолженность по процентам в сумме № расходы по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме №). С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме №, из которых задолженность по основному долгу в сумме № задолженность по процентам в сумме № расходы по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме № а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме №).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание 20 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 20 июля 2020 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2013 года подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (кредитором/Банком) и ФИО1, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Рязань, гражданство Российской Федерации (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме № на срок по 09 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Оплата по кредиту заемщиком должна была производиться аннуитентными платежами, ежемесячная сумма платежа составляет № сумма последнего платежа №. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ФИО2 ознакомилась под роспись с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, при этом воспользовалась кредитными денежными средствами, то есть кредитор по кредитному договору № от 09 октября 2013 года выполнил в полном объёме взятое на себя обязательство, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 от 09 октября 2013 года (л.д.9); Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.,л.д.12-16); выпиской по счету ФИО1 за период с 09 октября 2013 года по 09 октября 2017 года (л.д.,л.д.15-17).

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Лето Банк».

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, а с декабря 2013 прекратила вносить платежи в погашения кредита, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по делу (л.д.,л.д.7-8), который судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от 09 октября 2013 года, задолженность ответчика ФИО1 перед кредитором составила №, из которых задолженность по основному долгу в сумме №, задолженность по процентам в сумме №), расходы по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме №

Ответчик ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий по кредитному договор № от 09 октября 2013 года, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем заявленная сумму задолженности подлежит взысканию с ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27 сентября 2017 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 (л.д., л.д. 24-30), и 16 октября 2017 года дополнительное соглашение №№ № (л.д., л.д. 31-32), в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, заключенному между акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», сумма приобретённого права требования составила №), из которых задолженность по основному долгу в сумме № задолженность по процентам в сумме № расходы по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме №

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

09 апреля 2018 года истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» направил ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере № (л.д.,л.д.33-34), однако за период с даты цессии по дату подачи искового заявления 10 марта 2020 года ответчиком ФИО1 обязательства не выполнены.

Таким образом, задолженность в сумме № подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом по делу платёжным поручением № от 17 февраля 2020 года (л.д.48) при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счёт задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2013 года денежные средства в размере № из которых задолженность по основному долгу в сумме №, задолженность по процентам в сумме № расходы по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме №

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд денежные средства в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина