Решение № 12-35/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года п.Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

инспектора Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО1,

рассмотрев в заседании протест прокурора Шалинского района Свердловской области на постановление инспектора Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО1 от 14.07.2017, которым

ФИО2 <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО1 от 14.07.2017 ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, он нарушил требования дорожного знака 3.27, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор направил в суд протест на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указано, что в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выносившим постановление должностным лицом не приведены конкретные действия, позволяющие сделать вывод о совершении лицом, подвергнутым административной ответственности вышеназванного административного правонарушения. Должностным лицом не установлены квалифицирующие признаки вменённого ФИО2 административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

В заседании помощник прокурора Шамарин С.П. заявленные в протесте требования об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности поддержал, при этом изменил последствия отмены постановления, попросив вернуть материал составившему его должностному лицу для устранения существенных нарушений.

Инспектор Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО1 не возражал против доводов протеста, при этом пояснил, что в действиях ФИО2 имеется наличие состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, он признаёт, что в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности он действительно не указал конкретных действий последнего которыми тот совершил правонарушение: не указав, что тот осуществил стоянку автомашины в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств, а лишь сослался на требование правил дорожного движения, в частности дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств. ФИО2 факт правонарушения не оспаривал. Штраф им уплачен.

Лицо, подвергнутое административной ответственности ФИО2 в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что правонарушение не оспаривает. Штраф им уплачен.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочих перечисленных в данной статье сведений: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Как видно из постановления инспектора Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут водитель автомобиля "ВАЗ - 210540", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". При этом в постановлении не указано конкретное место, в котором было совершено правонарушение и конкретные действия водителя, а сделана лишь ссылка на нарушение им предписаний вышеуказанного дорожного знака.

Это является нарушением вышеназванных требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочих перечисленных в данной статье сведений: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, препятствующим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, поэтому имеются основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд счел протест обоснованным.

Таким образом, протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление отмене, с направлением дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Шалинского района Свердловской области на постановление инспектора Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО1 от 14.07.2017, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО1 от 14.07.2017 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в инспекцию Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья П.П. Сафонов