Решение № 2-1376/2024 2-1376/2024(2-6606/2023;)~М-5687/2023 2-6606/2023 М-5687/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1376/2024

Дело № 2-1376/2024 (2-6606/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-006910-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в размере 2 855 590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2020 года между ФИО3 и ООО «Сав Строй» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № (308 кв.м.) и № (200 кв.м.). Оплата по договору составила в общем размере 5 711 180 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> 9 октября 2020 года. Согласно выписке от 26.11.2022 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО3 к ООО «СантВентСтрой», о чем сотрудником Управления Росреестра по <адрес> была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 не заключал договоры купли-продажи земельного участка или иные сделки, направленные на отчуждение земельного участка. Записью Управления Росреестра по Калининградской области было погашено право собственности ФИО3 без каких-либо оснований, что подтверждается служебной проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Калининградской области в отношении своего сотрудника. По запросу истца Управлением Росреестра по Калининградской области об основании перехода права собственности по записи № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сав Строй» и ООО «СантВентСтрой», в том числе и земельного участка с кадастровым номером № но уже площадью 200 кв.м. По результатам служебной проверки Управления Росреестра по <адрес> был выявлен факт совершения юридически значимых действий по незаконной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок и государственной регистрации права собственности ООО «СантВентСтрой», вина специалиста по данной регистрации, а также вред собственнику земельного участка ФИО3 Таким образом, действия Управления Росреестра по <адрес> по внесению записи о погашении права собственности ФИО3 на земельный участок № являются незаконными и безосновательными, в связи с чем причинили убытки в размере 2 855 590 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО «Сав Строй», ООО «СантВентСтрой», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ. В данном случае, распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между ООО «Сав Строй» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Покупатель приобрел в собственность за плату в размере 2 855 590 руб. земельный участок, площадью 308 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка (п.п. 1.1., 1.2., 2 Договора).

Указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 308+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, о чем имеется запись в ЕГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сав Строй» (Продавец) и ООО «СантВентСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил, в том числе земельный участок, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № (п. 1.4 Договора).

В пункте 3 Договора указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 Договора следует, что до подписания договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сав Строй» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 308 кв.м., указав в качестве документа-основания договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в деле №). Тогда же, ООО «СантВентСтрой» обратилось с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности ООО «СантВентСтрой» на земельный участок с кадастровым номером № о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №, и прекращено право собственности ФИО3 с указанием в качестве основания на договор купли-продажи недвижимого имущества (запись №).

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки начальника отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в Управление Росреестра по Калининградской области обращения прокуратуры Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с просьбой провести служебную проверку по факту проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № при отсутствии законных оснований, в соответствии с приказом руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л, комиссией Управления проведена служебная проверка в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения ФИО4

В ходе проверки установлено, что согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ОО «Сав Строй» (ИНН <***>) в лице представителя ФИО6 и ООО «СантВентСтрой» (ИНН <***>) в лице представителя ФИО7 обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, а также права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Документом – основанием являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что предметом указанного договора купли-продажи одновременно являлись четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам, хранящимся в обращении № №

Согласно представленным заявлениям о государственной регистрации (№ КУВД-№ и договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сав Строй» является продавцом, а ООО «СантВентСтрой» выступает покупателем вышеуказанных земельных участков.

29 октября 2020 года по результатам проведенной правовой экспертизы, представленных документов по обращению № КУВД-№ государственным регистратором ФИО4 было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности покупателя ООО «СантВентСтрой» на земельный участок с кадастровым номером №

При этом комиссией отмечено, что на дату принятия ФИО4 решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Сав Строй» к ООО «СантВентСтрой» собственником земельного участка с кадастровым номером № уже являлся не продавец ООО «Сав Строй», а гражданин ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2020, запись № на основании договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного с тем же ООО «Сав Строй» (ИНН <***>).

В связи с чем, ООО «Сав Строй» после 9 октября 2020 года не имело право распоряжения вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 39:03:060002:988.

Комиссией отмечено, что исходя из п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при рассмотрении поступивших по обращению № PKPVDMFC№ (№ КУВД-№ государственному регистратору прав ФИО4 необходимо было вынести решение о приостановлении государственной регистрации прав. Однако государственный регистратор прав ФИО4 принял решение об осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «СантВентСтрой» (ИНН <***>), чем нарушил положения норм действующего законодательства.

При этом комиссией отмечено, что по другим обращениям № КУВД-№, № КУВД-№, № КУВД№, поступившим одновременно с обращением № КУВД-№ (государственный регистратор прав ФИО4), где документом-основанием был один и тот же договор купли-продажи недвижимости от 19.10.2020, государственными регистраторами прав были вынесены решения о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

Из объяснений ФИО4 от 08.02.2021 следует, что при рассмотрении пакета документов по обращению № PKPVDMFC№ (№ КУВД-№ им было принято решение о приостановлении государственной регистрации пав по п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. Однако, в силу наличия в работе большого количества обращений, нестабильной работы ФГИС ЕГРН вместо кнопки «приостановить обработку обращения» отжалась кнопка «внесение сведений в ЕГРН». Причины ему не понятны, пояснения по данному факту дать не может. Когда данный факт стал известен начальнику Отдела, то им были предприняты соответствующие меры связаться по телефону с заявителями, однако сторона договора ООО «СантВентСтрой» отказалось от урегулирования данного вопроса.

Комиссия посчитала, что в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения главным специалистом-экспертом Отдела ФИО4 возложенных на него должностных обязанностей в виде осуществления ненадлежащей правовой экспертизы представленных документов по обращению № PKPVDMFC№ (№ КУВД№ что привело к совершению юридически значимых действий по незаконной государственной регистрации прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и государственной регистрации права собственности ООО «СантВентСтрой».

Вышеуказанные обстоятельства отражены в заключении, согласно которому комиссия решила считать установленным факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка и его вину в его совершении, и предложила руководителю Управления применить в отношении гласного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления ФИО4 дисциплинарное взыскание.

ФИО4 не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением, о чем на заключении имеется соответствующая отметка от 01.03.2021.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СантВентСтрой» зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «СантВентСтрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло ФИО9 и ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СантВентСтрой».

Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:03:060002:988 являются ФИО9 и ФИО10

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем, как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательство установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19 октября 2020 года между ООО «Сав Строй» и ООО «СантВентСтрой» и последующие договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка, в судебном порядке не оспаривались и недействительными признаны не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате недобросовестного поведения ООО «Сав Строй», совершившего по прошествии 19 дней с момента заключения договора с ФИО3 сделку по продаже земельного участка с ООО «СантВентСтрой», заведомо зная, что земельный участок не является собственностью юридического лица и принадлежит на праве собственности ФИО3

Сам по себе факт неправомерности действий сотрудника регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права, установленный дисциплинарной комиссией Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, не свидетельствует о наличии непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между действиями сотрудника Управления и возникшими у истца убытками, поскольку причиной возникновения убытков у ФИО3 является продажа помимо воли истца принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ООО «Сав Строй» и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия, направленные на причинение убытков истцу, совершены именно указанным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а именно отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника Управления и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева