Решение № 2-4891/2025 2-4891/2025~М-3468/2025 М-3468/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4891/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению Богородского городского округа «Благосфера» (далее - МБУ «Благосфера») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа <адрес>, МБУ «Благосфера», согласно которому, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, в размере 701 056 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 021 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, взысканной судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежим автомобиль марки CHRYSLER GRAND VOYAGER, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева и его веток на автомобиль, принадлежащий истцу. Факт падения дерева зафиксирован сотрудниками МУ МВД России «Ногинское», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из протокола осмотра места происшествия следует, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 701 056 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации Богородского городского округа была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба. В ответ на указанную претензию администрация пояснила, что вопрос возмещения ущерба возможно разрешить только в судебном порядке после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя ФИО2, которая на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, просила иск удовлеторить.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым автомобиль ФИО1, поврежденный падением дерева в результате неблагоприятных условий, располагался в непосредственной близости (менее 5 метров) от земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:6935, площадью 109 36 кв.м., вид разрешенного использования: «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», находящегося в частной собственности. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, является прилегающей территорией к указанному земельному участку. Правилами благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что зеленые насаждения, произрастающие на прилегающей территории (не более 5 метров) к земельному участку, обслуживаются собственником земельного участка. Упавшее дерево не произрастало на асфальтовом покрытии, которое находится в обслуживании МБУ «Благосфера», следовательно, претензии по поврежденному автомобилю необходимо направлять собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:6935. С учетом изложенного, представитель администрации Богородского городского округа просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МБУ «Благосфера» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичным позиции администрации Богородского городского округа <адрес>. Дополнительно указал, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № выявлением нарушений обязательных требований и вынесением предписаний собственнику земельного участка занимаются органы местного самоуправления, а конкретно отдел, занимающийся муниципальным земельным контролем. В адрес МБУ «Благосфера» от лица администрации не поступали заявки по удалению аварийных деревьев по адресу: <адрес> до падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию администрации поступило обращение ФИО3 о перекрытии проезда упавшим деревом вдоль многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку асфальтовое покрытие находится в обслуживании МБУ «Благосфера», обращение ФИО3 было перенаправлено администрацией Богородского городского округа <адрес> в адрес МБУ «Благосфера». Прибывшими на место падения сотрудниками МБУ «Благосфера» была выполнена частичная опиловка упавшего дерева с целью обеспечения беспрепятственного проезда. Часть упавшего дерева, находящаяся на поврежденном автомобиле, осталась нетронутой. ДД.ММ.ГГГГ в результате объезда обслуживаемой территории было выявлено отсутствие поврежденного транспортного средства в месте падения дерева, а оставшаяся часть упавшего дерева продолжала препятствовать проезду вдоль многоквартирного дома, в связи с чем, сотрудниками МБУ «Благосфера» было принято решение удаления остатков упавшего дерева.

Представитель третьего лица ФИО4, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:6935, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки CHRYSLER GRAND VOYAGER, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения.

ФГБУ "Центральное УГМС" представлена информация о погоде ДД.ММ.ГГГГ по адресу падения дерева. При этом информация представлена по данным наблюдений ближайших метеорологических станций: Павловский Посад (<адрес>); АМС Электроугли (<адрес>, д. Тимохово); АМС Электросталь (<адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, территория ВЗУ №). Так, по данным АМС Электроугли в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. Было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 16-20 м/с; по данным АМС Электросталь был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 4 м/с; по данным наблюдений МС Павловский Посад был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 9 м/с.

Как указывает истец, в целях фиксации происшествия была вызвана полиция, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Тех-Экспо», оплата за подготовку заключения эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Тех-Экспо», обнаруженные в процессе проведения осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локальной расположенности, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке от компетентных органов и с большой долей вероятности относятся к данному происшествию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHRYSLER GRAND VOYAGER, гос.номер <***>, составляет 701 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного падением дерева.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию администрация Богородского городского округа <адрес> пояснила, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство может быть разрешен в судебном порядке после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Тех-Экспо», так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, является относимым и допустимым. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 701 056 рублей.

Согласно части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>", собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ N 73/7 утверждены Правила благоустройства территории Богородского городского округа.

Согласно п. "л" ч. 1 ст. 70 данных Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

При этом, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 70 указанных Правил Установленные частью 1 настоящей статьи обязанности возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Правил, собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил.

Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки.

Статьей 72 указанных Правил определены размеры прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

В соответствии с ч. «б» пп.2 п. 2 ст. 72 указанных Правил размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп: размеры прилегающих территорий для земельных участков не более 5 м для земельных участков с разрешенным использованием: для передвижного жилья, индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства и огородничества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков возложена на причинителя вреда.

Как указывает ответчик администрация Богородского городского округа <адрес>, упавшее дерево произрастало на территории (менее 5 метров), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0302010:6935, расположенному по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования: «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», принадлежащему ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из Правил благоустройства территории Богородского городского округа, ответчик полагает, что ответственность за причиненный падением дерева ущерб должна быть возложена именно на собственника земельного участка, на прилегающей территории которого произрастало упавшее дерево.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы возражений. Администрацией Богородского городского округа <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия своей вины, из материалов дела не следует, что данная территория относится к какой-либо прилегающей или иной территории, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения как факт противоправных (виновных) действий ответчика администрации Богородского городского округа <адрес>, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на территории, подведомственной ответчику, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, связанного с не совершением вырубки дерева, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика администрацию Богородского городского округа <адрес>, которым не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Также ответчиком администрацией Богородского городского округа <адрес> не представлено доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории Богородского городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчика МБУ «Благосфера» не имеется по следующим основаниям.

Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное бюджетное учреждение Ногинского муниципального района «Благосфера».

Уставом муниципального бюджетного учреждения «Благосфера» установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, <адрес> полномочий администрации Богородского городского округа. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Управление благоустройства администрации Богородского городского округа <адрес>.

Разделом 3 Устава определены основные цели и предмет деятельности Учреждения. При этом из данного документа не следует, что контроль аварийных деревьев, спил деревьев и кустарников входит в обязанности МБУ "Благосфера".

Пунктом 3.3 Устава определено, что Учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с видами деятельности Учреждения формируется и утверждается Учредителем.

Между тем, поручений на вырубку/обрезку, порубочных билетов в адрес МБУ "Благосфера" от администрации Богородского городского округа <адрес> не направлялось, доказательств обратного администрацией Богородского городского округа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взыскать с ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере 701 056 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования ООО «Тех-Экспо» в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд находит подлежащим взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу истца в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» положено в основу решения в части определения стоимости ущерба, причиненного истцу падением дерева, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по составлению досудебной претензии по вопросу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству от падения дерева.

Сумма вознаграждения представителя составляет 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по преставлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству от падения дерева.

Сумма вознаграждения представителя составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг составил 56 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 56 000 рублей завышенной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 19 021 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт <...> к администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***>, МБУ «Благосфера» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере 701056 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19021 рубль, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Благосфера» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова