Постановление № 4А-8/2019 5-138/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 4А-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/8/2019

(дело № 5-138/2018)

8 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

4 февраля 2019 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1 приводит аналогичные являвшимся предметом рассмотрения в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении доводы и просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что дело рассмотрено судьей необъективно, выводы в постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Автор жалобы указывает, что, выезжая с парковки, зеркалом заднего вида задел транспортное средство, принадлежащее гражданке ФИО7 которая необоснованно стала требовать с него возмещения вреда за иные повреждения, не имевшие отношения к столкновению. При этом, сообщив о ДТП в дежурную часть ГИБДД, ФИО7 первой покинула место столкновения, тогда как он оставался в этом месте еще около 15 минут. Умысла скрыться с места ДТП он не имел.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо повреждений его транспортного средства, инспекторы ДПС с целью выяснения обстоятельств дела не проверили наличие и локализацию повреждений транспортных средств.

Являвшаяся очевидцем произошедшего ФИО10 – мать ФИО1 показала об отсутствии каких-либо повреждений на транспортном средстве ФИО7, покинувшей место происшествия после договоренности с ФИО1 на следующий день встретиться в отделе ГИБДД. Однако инспекторы ДПС не опросили ФИО10 в качестве свидетеля.

Автор жалобы обращает внимание, что определение о передаче дела в Севастопольский гарнизонный военный суд вынесено в отношении иного лица – гражданина ФИО2. В обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения – номер дома, в районе которого имело место столкновение транспортных средств. Кроме того, в постановлении не приведены показания инспектора ДПС ФИО12, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля ФИО13 а также неверно разъяснен порядок обжалования судебного постановления.

Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы судьей окружного военного суда не учтены, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заключение ФИО1 указывает, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО7 ФИО15 ФИО10 и иными материалами дела.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, получили надлежащую оценку.

Сведений о заинтересованности ФИО7 и ФИО15 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

Согласно п. 2.5 Правил при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, на <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил оставил место ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел реальную возможность выполнить требования п. 2.5 Правил, однако должных мер к тому не принял. О наличии умысла на оставление места ДТП подтверждают действия ФИО1 непосредственно после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, при этом факт столкновения транспортных средств он не отрицал.

Его утверждение о том, что гражданка ФИО7 первой покинула место ДТП, противоречит материалам дела. Как показала в суде ФИО7, ФИО1, допустив столкновение с ее транспортным средством, причинил повреждения в районе заднего левого бампера и крыла, однако стал отрицать их, в связи с чем она, позвонив в полицию, получила разъяснения о необходимости явиться на следующий день в отдел ГИБДД. Не согласившись с этим, ФИО1 покинул место ДТП, а она осталась дожидаться инспекторов ДПС, составивших схему места совершения административного правонарушения.

Показания ФИО7 согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО15, прибывшего на место ДТП и составившего схему места совершения ФИО1 административного правонарушения, а также с иными материалами дела.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо повреждений на его транспортном средстве не влияет на правильность оценки судьей доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершения им вмененного административного правонарушения.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе судьи в проведении экспертного исследования и истребовании дополнительных доказательств, то в данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения, необходимость в назначении по делу экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отсутствовала, о чем подробно указано в решении судьи окружного военного суда.

Показания гражданки ФИО10 состоящей в близких родственных отношениях с ФИО1, об отсутствии каких-либо повреждений на транспортном средстве ФИО7 опровергаются совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств.

Отсутствие в судебном постановлении оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Неверное указание в судебном постановлении номера дома, в районе которого имело место столкновение транспортных средств, а также ошибочное указание фамилии «Тюрин» в определении инспектора ДПС о передаче дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в гарнизонный военный суд, не ставит под сомнение доказанность оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной, а несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по его мнению не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При его определении должным образом учтены характер содеянного, данные о личности виновного и его семейном положении.

Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.И. Василенко