Решение № 2-3667/2025 2-3667/2025~М-2546/2025 М-2546/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3667/2025

Дело № 2-3667/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004173-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <СУММА> руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составила <СУММА> руб.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <СУММА> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб., почтовые расходы в размере <СУММА> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА> руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление ГИБДД УМВД России по г. Владимиру регистрационных действий с автомобилем марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представителя не направила.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку после получения искового заявления выплатил истцу сумму ущерба в размере <СУММА> руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере <СУММА> руб. Кроме того, указал, что в настоящее время проживает по <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем не возражал о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Владимира.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», АО «ТСтрахование», извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему,

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, причинены механические повреждения автомобилю <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащему истцу.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <СУММА> руб.

Между тем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составила <СУММА> руб., в связи с чем размер ущербы, превышающий страховое возмещение составил <СУММА> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере <СУММА> руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере <СУММА> руб. Однако данные действия совершены ответчиком после поступления иска в суд, а истцом не заявлено об отказе от иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <СУММА> руб., а также в силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскании расходов по оплату услуг оценщика в размере <СУММА> руб., с указанием, что в данной части решение суда считать исполненным.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб., почтовых расходов в размере <СУММА> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <СУММА> руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб. при подаче иска и <СУММА> руб. при подаче заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать указанные расходы в размере <СУММА> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и третьему лицу в размере <СУММА> руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере <СУММА> руб., а именно <СУММА> руб. за консультацию и <СУММА> руб. за составление искового заявления и направление его в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость работ по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, составляет не менее 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции – не менее 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции – не менее 30 000 рублей.

Учитывая предмет спора, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер и не превышают средние расценки на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, а судебные расходы не относятся к предмету исковых требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <СУММА> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <СУММА> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА> руб. почтовые расходы в размере <СУММА> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере <СУММА> руб., расходов на оплату услуг оценки в размере <СУММА> руб. считать исполненным.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира Пруцковой Е.А. от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-3667/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Копию решения направить сторонам и в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру для сведения и исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова