Решение № 2-1-4902/2020 2-4902/2020 2-4902/2020~М-5152/2020 М-5152/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1-4902/2020

Дело № 2-1-4902/2020

64RS0042-01-2020-008930-05


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике судьи Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о понуждении произвести гарантийный ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») о понуждении произвести гарантийный ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 06 марта 2017 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb IMEI: 358436072585536 стоимостью 40840 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности телефона. 24 октября 2018 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт аппарата или вернуть, уплаченные за него денежные средства. Требования удовлетворены не были. 16 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с новым требованием, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить, уплаченные за телефон денежные средства. Ей было предложено предоставить доказательства возникновения в товаре недостатка до его передачи потребителю. 29 мая 2019 года по ее инициативе была проведена экспертиза в независимом экспертном центре «ПРОФ», в соответствии с заключением которой наличие заявленного недостатка и его производственный характер были подтверждены. Расходы за проведение экспертизы составили 10000 рублей. 19 июня 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, приложив досудебное экспертное исследование и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении ее требований было отказано. Просит обязать АО «Мегафон Ритейл» провести гарантийный ремонт телефона Samsung Galaxy S7 32 Gb IMEI: 358436072585536, взыскать неустойку за период с 04 ноября 2018 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 408 рублей 40 копеек за каждый день просрочки; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суде не сообщила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на предложение ответчика предоставить доказательства возникновения в товаре недостатка до его передачи потребителю, истец обращалась в ноябре 2018 года в авторизованный сервисный центр, где была проведена проверка качества, и акт подтвердивший наличие в товаре недостатка, 18 февраля 2019 года, был предоставлен АО «Мегафон Ритейл», однако требования о возврате денежных средств удовлетворены не были. Другой номер IMEI телефона в акте был указан Сервисным центром ошибочно, что следует из акта выполненных работ к няряд-заказу № 352196 от 10 ноября 2018 года, полученного истцом 13 ноября 2020 года. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя полагает необходимым исчислять с даты получения ответчиком копии искового заявления по делу № 2-1-6719/2019, с 29 ноября 2019 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что на обращение истца, 21 ноября 2018 года ответчиком был дан ответ, о необходимости предоставления доказательств обнаружения дефекта в телефоне в течение 2-х лет с момента приобретения товара, однако истец провела экспертизу только через 7 месяцев со дня получения ответа на претензию. Таким образом, доказательств наличия в телефоне дефекта в течение 2-х лет с момента приобретения товара истцом не предоставлено. Просит также не принимать во внимание акт выполненных работ к наряд-заказу № 352196 от 10 ноября 2018 года, выданный ИП ФИО4, так как из него следует, что истцом для проведения проверки качества предоставлялся телефон имеющий другой IMEI. А, акт выполненных работ за тем же номером и датой, выданный истцу 13 ноября 2020 года ИП ФИО5 о том, что в предыдущем акте неверно указан IMEI телефона не является допустимым доказательством, так как выдан другим юридическим лицом. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, так как Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. АО «Мегафон Ритейл» предоставлена такая мера государственной поддержки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, (к которому п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частями 1 и 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО3 06 марта 2017 года в магазине ответчика – АО «Мегафон Ритейл» приобрела смартфон Samsung Galaxy S7 32 Gb IMEI: 358436072585536 стоимостью 40840 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год с даты покупки (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в товаре производственного недостатка – неработоспособность телефона, возникшего по истечение гарантийного срока но в передах 2-х лет с момента приобретения.

24 октября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт аппарата или вернуть, уплаченные за него денежные средства (л.д. 8).

Требования ответчиком удовлетворены не были.

16 ноября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с новым требованием, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить, уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 9).

В ответ на поступившее обращение, ответчиком было предложено предоставить доказательства возникновения в товаре недостатка до его передачи потребителю, по причинам возникшим до этого момента (л.д. 10).

29 мая 2019 года по инициативе истца была проведена экспертиза в независимом экспертном центре «ПРОФ», в соответствии с заключением которой, № 238ПД/19 наличие заявленного истцом недостатка и его производственный характер были подтверждены. Определена стоимость устранения выявленного недостатка с учетом работ – 18700 рублей. Расходы истца за проведение экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 11-21).

19 июня 2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив досудебное экспертное исследование и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 38).

В удовлетворении требований истца было отказано, поскольку экспертное исследование представленное истцом в подтверждение наличия в товаре недостатка было проведено за пределами 2-х лет с момента приобретения товара (л.д. 11).

13 ноября 2019 года ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о понуждении произвести гарантийный ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Энгельсского районного суда от 27 декабря 2019 года по делу № 2-1-6719/2019, исковое заявление ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

Частями 1 и 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки вышеприведенным положениям закона, истцом не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, в подтверждение доводов о том, что недостаток в телефоне возник в течение 2-х лет с момента его приобретения и того, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Ссылка представителя истца на акт выполненных работ к наряд-заказу № 352196 от 10 ноября 2018 года, выданный авторизованным сервисным центром (ИП ФИО4) о проведенной проверке качества товара судом во внимание не принимается, так как из акта следует, что проверка качества проводилась в отношении телефона с номером IMEI: 3584360725595334, тогда как спорный телефон имеет IMEI – 358436072585536 (л.д. 7).

Акт выполненных работ за тем же номером и датой, выданный истцу 13 ноября 2020 года авторизованным сервисным центром (ИП ФИО5) о том, что IMEI телефона в предыдущем акте указан неверно, доводов истца о возникновении в товаре недостатка в течение 2-х лет с момента приобретения не подтверждает, так как выдан другим юридическим лицом.

Согласно выписки из ЕГРИП от 17 ноября 2020 года ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 30 мая 2019 года.

Действующим законодательством не предусмотрено правопреемство граждан в результате прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей.

Экспертное исследование ИП ФИО6 – Независимый экспертный центр «ПРОФ» № 238ПД/19 представленное истцом в подтверждение наличия в товаре недостатка было проведено 29 мая 2019 года, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара.

Таким образом, предъявляя исковые требования к продавцу АО «Мегафон Ритейл», истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка производственного характера возникшего до истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, а следовательно и обоснованности требований к ответчику об устранении данного недостатка.

При таких обстоятельствах, само по себе обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка заявленное в пределах 2-х летнего срока (24 октября 2018 года) достаточным доказательством не является.

В связи с чем, оснований которые в силу закона позволили бы истцу заявлять требования к Продавцу товара о безвозмездном устранении недостатка не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт телефона, в удовлетворении которых судом отказано, для их удовлетворения также оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о понуждении произвести гарантийный ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Помощник судьи М. Е. Фадеева