Решение № 2-3040/2020 2-3040/2020~М-2590/2020 М-2590/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-3040/2020

Дело №2-3040/2020 (43RS0001-01-2020-003598-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Хрущёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГрИ.уцу И. Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 18 часов 50 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца ФИО1 и ВАЗ{ ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания приняла решение произвести страховое возмещение денежной форме в размере 68 900 рублей. Поскольку выплаченной суммы не хватило на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, составляет 156 674 рубля. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 87 774 рубля, и подлежит взысканию с ответчика. Также истец понес судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 87 774 рубля, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 833,22 рубля, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований, ранее суду пояснил, что ответственность обоих водителей была застрахована, его доверитель обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Со страховой компанией было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 была выплачена сумма 68 900 рублей, истцом указано на отсутствие претензий к страховой компании. Вместе с тем, в последующем было установлено, что выплаченной суммы недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании недостающей суммы с непосредственного причинителя ущерба – виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик согласен возмещать причиненный им ущерб, однако не согласен с заявленной суммой, считает ее завышенной, так как ответственность доверителя была застрахована.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены, причины неявки не известны, отзыв не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

Согласно пп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль VOLKSWAGEN { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца в связи с управлением названным автомобилем на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ {Номер изъят}.

Как следует из представленных материалов об административном правонарушении {Дата изъята} в 18 час. 50 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и Lada { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с управлением вышеуказанным автомобилем была застрахована в АльфаСтрахование, полис {Номер изъят}.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем {Дата изъята} в его отношении составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 {Дата изъята} в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

В соответствии со ст. 7, п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средства, в пределах страховой суммы, которая в настоящем случае ограничена лимитом 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место {Дата изъята}, составляет 68 900 рублей, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы. Права и обязанности сторон подробно отражены в Соглашении, которое подписано сторонами, относительно его исполнения стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем ФИО1 заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

Согласно пп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведённому ООО ЭОФ «Кинетика авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учёта износа комплектующих изделий составляет 156 674 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено указанное заключение, тогда как ответчик, возражая относительно суммы ущерба, но не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в нём, заключение эксперта сомнению не подверг, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включён в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учётом установленного экспертом размера ущерба, стоимости проведённой экспертизы, которая также подлежит взысканию с виновного лица, и выплаченной страховой компанией суммы, невозмещённой остаётся сумма 93 774 рубля (156 674 + 6 000 – 68 900), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг от {Дата изъята}, согласно которому ФИО3 оказывает ФИО1 юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП. Распиской от {Дата изъята} подтверждается получение от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 рублей в соответствии с вышеуказанным договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём проделанной представителем работы, участие в нескольких судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд не находит заявленный размер чрезмерным и полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объёме.

Как следует из нотариальной доверенности от {Адрес изъят} {Номер изъят} ФИО1 уполномочил ФИО3 на совершение от его имени всех процессуальных и иных действий, необходимых для ведения дела по ДТП, имевшему место {Дата изъята}. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Расходы на оформление доверенности подтверждены представленной квитанцией. Суд приходит к убеждению, что доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, оригинал её находится в материалах дела, следовательно, понесённые расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГрИ.уца И. Е. в пользу ФИО1:

- 87 774 рубля – материальный ущерб,

- 6 000 рублей – расходы на экспертизу,

- 7 000 рублей – расходы на представителя,

-2 833,22 рубля – расходы по уплате государственной пошлины,

- 2 000 рублей – расходы на оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина