Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1107

05 сентября 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства и признании записи об отце недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства и признании записи об отце недействительной.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик познакомились и стали встречаться в ноябре 2005 года. Ответчик в это время училась в г. Салехард на делопроизводителя. Через несколько месяцев после знакомства бросила учиться и вернулась к себе домой в п. Тазовский. После возвращения домой она сообщила истцу, что беременна от него. Истец после этого приезжал к ответчику в гости в п. Тазовский три раза, но стороны совместную жизнь не вели, семью не создавали, в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик родила сына ФИО2, а истец был указан отцом в свидетельстве о рождении ребенка. В июле 2006 года истец сезонно работал в п. Тазовский пожарным-десатником в период с 26.06.2006 года по 26.07.2006 года, после чего вернулся в г. Салехард. Считала, что он не является биологическим отцом ребенка, которого родила ответчик. Просила суд признать запись об отце в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной и исключить из акта о рождении ФИО2 запись об отце ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Ответчик Д.Н. Ядне в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проведенном в режиме ВКС требования иска не признала, оспаривала доводы истца о том, что он не является отцом ребенка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела ЗАГСа Тазовского района Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как утверждает истец, он в период с ноября 2005 года встречался с ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 родился сын ФИО2.

Согласно актовой записи о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГСа Тазовского района Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, родителями ФИО2 являются ФИО1 и ФИО4.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом стороны предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании вышеуказанных доказательств по делу, в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно заключения эксперта № (№) Центра молекулярной генетики г. Москва достоверность положительного вывода о родстве ФИО2 и ФИО4 составляет 99,97%. Вероятность отцовства ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 99,999%.

Выводы эксперта последовательны и логичны. До проведения экспертизы эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Генетическая экспертиза назначена судом по заявлению истца ФИО4 и его представителя ФИО3

Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперта.

При этом, суд учитывает, что ответчик Д.Н.Ядне изначально подтвердила то обстоятельство, что истец ФИО4 является отцом ее ребенка ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу ч.1,2 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находится под защитой государства.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2015 года истец ФИО4 ограничен в родительских правах в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением с ФИО4 на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты 1\4 заработка и (или) иного дохода, начиная с 08 июня 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, отцовство ответчика ФИО4 в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует считать доказанным.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, 96 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Центр молекулярной генетики" подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении отцовства и признании записи об отце недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр молекулярной генетики" стоимость экспертизы в размере 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.