Апелляционное постановление № 22-277/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Колбасова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года, которым

Чмыхалов Ярослав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по:

- ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чмыхалову Я.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с осужденного Чмыхалова Я.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 242 100 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного Чмыхалова Я.А. – адвоката Колбасова И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года Чмыхалов Я.А. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а также по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, назначить по указанному эпизоду наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить осужденному окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 лишь о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля Потерпевший №1 Явка с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту уничтожения имущества Потерпевший №2, в материалах дела отсутствует. Однако, суд первой инстанции в приговоре указал, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена по двум эпизодам совершенных преступлений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена его же показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключениями судебно-трасологических экспертиз, судебной автотехнической экспертизы; протоколом явки с повинной, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшими и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по всем инкриминированным эпизодам преступлений основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 были совершены преступления, и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а также по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлениям, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционном представлении прокурор не оспаривает вину ФИО1 и его причастность к данным преступлениям, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем эпизодам, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по двум эпизодам, суд первой инстанции не учел, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной осужденного по факту повреждения автомобиля Потерпевший №1 (т.1 л.д.55), однако явка с повинной о совершении ФИО1 преступления по факту уничтожения имущества Потерпевший №2 в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания ФИО1 по данному эпизоду, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении определено судом правильно.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.