Решение № 2А-2927/2019 2А-2927/2019~М-2972/2019 М-2972/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-2927/2019

Дело № 2а-2927/2019

УИД 29RS0008-01-2019-004337-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Сухаревой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Котлас»,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Котлас».

В обоснование требований ссылается на незаконность принятого решения призывной комиссии о его годности к военной службе. Поскольку врачами-специалистами, а именно хирургом, не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением норм Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья» (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года № 240/168). Несмотря на все его жалобы, на дополнительное обследование он не был направлен. В соответствии со ст. 125 и ст. 218 КАС оспариваемое решение должно быть признано незаконными, так как нарушает право истца на дополнительное обследование по направлению призывной комиссии, зачисление в запас по состоянию здоровья и возлагает на последнего незаконную обязанность по прохождению военной службы по призыву.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик призывная комиссия муниципального образования «Котлас» в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области») и заинтересованного лица военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что административный истец ФИО1 в рамках осеннего призыва 2019 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, все его жалобы были учтены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии муниципального образования «Котлас» от 29 ноября 2019 года ФИО1, .... года рождения, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

ФИО1, не согласившись с данным решением призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что при прохождении медицинской комиссии он предъявлял жалобы на боль в спине, которые были оставлены без внимания, не было назначено дополнительное обследование, не установлен диагноз.

Вместе с тем из личного дела призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии от 29 ноября 2019 года следует, что у административного истца на основе объективных исследований установлено: искривление грудного отдела позвоночника (рентген грудного отдела позвоночника от 22 апреля 2019 года); при осмотре - носовое дыхание ослаблено, носовая перегородка смещена влево, зев - без особенностей. Диагноз: сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени; искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания.

Иных жалоб в личном деле призывника не имеется.

Утверждения административного истца ФИО1 о том, что врачами при прохождении медицинской комиссии не были учтены все его жалобы, не установлен диагноз, по мнению суда, опровергаются материалами дела.

Суд считает, что административный истец не представил суду объективных данных и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Материалы настоящего дела и дела призывника не содержат медицинского заключения о непригодности его к военной службе.

В силу ст. 77 КАС РФ административный истец ФИО1 отказался от проведения судебной экспертизы.

Доводы ФИО1 о нарушении норм Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья» (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года № 240/168) при прохождении медицинского освидетельствования в ноябре 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку требования данного документы отнесены к действиям при первоначальной постановке на учет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленные у административного истца заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности последнего к военной службе, оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии от 29 ноября 2019 года незаконным не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что принятие в отношении призывника решения о признании его годным либо не годным к военной службе является исключительным правом призывной комиссии на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина в период призывной кампании.

В компетенцию суда не входит право принимать решения о признании призывника годным либо не годным к военной службе.

При рассмотрении дела административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Котлас» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.