Решение № 2-1197/2019 2-2-1197/2019 2-2-1197/2019(2-2-12205/2018;)~М0-2-11354/2018 2-2-12205/2018 М0-2-11354/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2019 по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО Автомобильная Компания «ДерВейс» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика ООО АК «ДерВейс» принять некачественный автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, № двигателя №, цвет белый, и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 570400 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент предъявления требований – 89500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- проценты, уплаченные по кредитному договору – 50252 рубля 06 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля LIFAN Х50, 2015 года изготовления, идентификационный номер VIN: №, модель, № двигателя LF479Q2-B, 150400548, цвет белый. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортных средств № Т00000256 от 11.08.2015 года, заключенному между нею и ООО «АсАвто» (официальный дилер марки Lifan в г.Тольятти), стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 570 400 рублей. Для покупки указанного автомобиля был оформлен кредитный договор <***> от 12 августа 2015 года. Автомобиль приобретен и используется для личных, семейных нужд. Гарантийный срок согласно «Сервисной книжки автомобиля» составляет на новый автомобиль 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Дата передачи автомобиля согласно «Сервисной книжки» 15.08.2015 года.

Во время эксплуатации автомобиля свои обязанности в рамках договора купли-продажи истцом исполнялись в полном объеме, своевременно пройдены плановые ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты:

• 15.09.2015 года при проведении ТО-1 были заявлены неисправности: «Стук в подвеске сзади справа и слева», «Стекло ППД поднимается рывками». По заказ-наряду № МЭШ0002217 от 15.09.2015 года неисправности устранены.

• 15.09.2015 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности: «не работает обогрев наружных зеркал заднего вида правого и левого. По заказ-наряду № МЭШ0002219 от 15.09.2015 года заменены зеркальные элементы с подогревом (правый и левый).

• 04.01.2016 года, 12.01.2016 года, 27.01.2016 года истец обращалась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности «Горит check engine», где проводили сброс ошибки, (не устраняли неисправность). Заказ-наряды на руки не выдавались.

• 01.02.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности: «Глохнет. Горит check engine», по заказ-наряду № МЭШ004817 от 01.02.2016 года была проведена диагностика ДВС. При наличии данной неисправности невозможна эксплуатация автомобиля в целях, для которых он предназначен по причине внезапной периодической остановки двигателя.

• 21.03.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей: «Диагностика горит ошибка» (повторное обращение). «Закрепить передний бампер», по заказ-наряду № МЭШ005437 от 21.03.2016 года были проведены моечные работы. Рекомендации дилера: «Р0420 отравление катализатора» отказано в ремонте мотивировав записью в «Сервисной книжке»: п.п.2.2.4 на каталитические нейтрализаторы предоставляется гарантия 6 месяцев. Однако первое обращение с существующим документом по неисправности «Глохнет. Горит check engine» было 01.02.2016 года, когда на каталитические нейтрализаторы предоставляется гарантия 6 месяцев или 15000 км.

• 18.05.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» в третий раз для устранения неисправности «Горит check engine, повторное обращение», по заказ-наряду № МЭШ006195 от 18.05.2016 года отказано в ремонте, мотивировав записью в «Сервисной книжке» пп. 2.2.4 на каталитические нейтрализаторы предоставляется гарантия 6 месяцев или 15000 км. Рекомендации дилера: Требуется замена каталитического нейтрализатора и кислородного датчика». Первое обращение до неисправности «Глохнет. Горит check engine» было 01.02.2016 года, когда гарантия на каталитический нейтрализатор и кислородный датчик еще действовала.

• 18.05.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-2 и устранения неисправностей «горит check engine, задний правый фонарь – запотевание, контроль выхлопной системы, увеличенный расход топлива 11л\100км», по заказ-наряду № МЭШ006192 от 18.05.2016 года заказан задний правый фонарь. В ремонте неисправностей «горит check engine, увеличенный расход топлива 11л\100км» отказано, мотивировав: «check engine - ошибка горит в следствие неправильной эксплуатации автомобиля. С правилами эксплуатации устно ознакомлена».

• 23.12.2016 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-3 и устранения неисправностей «Не горят светодиоды левого ходового огня. Не работают обогревы боковых зеркал (повторно). Контроль колодок», по заказ-наряду № МЭШ009310 от 23.12.2016 года были проведены ремонтные работы.

• 24.01.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей «Замена ДХО. Переобучение АКПП (дерганье при переключении в различные положения, и также периодически глохнет ДВС)», по заказ-наряду № САА000226 от 24.01.2017 года проведены ремонтные работы. При наличии неисправности «не работают ДХО» запрещается эксплуатация автомобиля согласно п.п. 3.1., «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

• 22.07.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-4 и устранения неисправностей «Не работает кондиционер. Очаги коррозии в районе лючка бензобака и на крышке багажника. Контроль тормозных колодок», по заказ-наряду № МЭШ012364 от 22.07.2017 года проведены работы только по ТО-4.

• 24.07.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для замены тормозных колодок, по заказ-наряду № МЭШ012395 проведена замена тормозных колодок.

• 28.08.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей «Очаги коррозии на крышке багажника. Очаги коррозии на лючке бензобака», по заказ-наряду № САА768 от 28.08.2017 года произведена окраска двери задка и лючка бензобака.

• 27.12.2017 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-5 и устранению неисправности «Стук слева спереди при езде по неровностям», по заказ-наряду № МЭШ015670 от 27.12.2017 года были проведены работы по ТО-5, в гарантийном ремонте по устранению неисправности «Стук слева спереди при езде по неровностям» отказано.

• 24.01.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для замены масла в CVT, по заказ-наряду № МЭШ015813 от 24.01.2018 года была проведена замена масла в АКПП. В рекомендациях дилером заявлено: «Требуется замена передних стоек стабилизатора», в замене по гарантии отказано, предложено заменить в рамках коммерческого ремонта.

• 13.02.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей «Течь масла в районе ДВС. Коррозия на внутренней части капота. Коррозия на рамке радиаторов», по заказ-наряду № МЭШ016157 от 13.02.2018 года в ремонте по гарантии отказано. При наличии неисправности «течь масла в районе ДВС» запрещена эксплуатация автомобиля согласно п.п. 7.13 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

• 06.04.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности «Посторонние пятна на передней левой двери в нижней части», по заказ-наряду № МЭШ017110 от 06.04.2018 года была проведена окраска двери.

• 06.04.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправности «Не работает панель приборов, потухла комбинация, присутствует запах горелого в салоне а/м», по заказ-наряду № МЭШ016550 от 06.04.2018 года была заменена комбинация приборов. При обращении 09.03.2018 года также были заявлены неисправности «Постоянно работает вентилятор кондиционера. Присутствуют следы коррозии на ЗПД с внутренней стороны», данные работы 09.04.2018 года не выполнены, автомобиль остался на территории ООО «АсАвто» для устранения заявленных неисправностей. Таким образом, автомобиль находится на ремонте с 09.03.2018 года по 09.04.2018 года, что составляет 32 дня.

• 09.04.2018 года открыт новый заказ-наряд № МЭШ017107 без выезда за территорию ООО «АсАвто», в котором заявлены неисправности «Постоянно работает вентилятор кондиционера. Присутствуют следы коррозии на ППД ЗПД с внутренней стороны», по заказ-наряду № МЭШ017107 от 09.04.2018 года заменен блок управления отопителем. В устранении неисправности «присутствуют следы коррозии на ППД ЗПД с внутренней стороны» отказано, мотивировав присутствием механических повреждений. Работы по заказ-наряду № МЭШ017107 окончены 25.04.2018 года. Таким образом, автомобиль находился в ремонте с 09.04.2018 года по 25.04.2018 года, что составляет 16 дней. Из чего следует, что, автомобиль находился в непрерываемом ремонте 32 дня + 16 дней = 48 дней.

04.06.2018 года проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен акт. При проведении проверки выявлено: «Наличие незначительного просачивания моторного масла через прокладку крышки головки цилиндров с левой стороны; Люфт в нижних шарнирах стабилизатора с левой и правой стороны; разрыв пыльника левого рулевого наконечника; стук рулевой рейки из-за повышенного износа деталей рулевого механизма вследствие коррозии штока рулевой рейки» и сделаны выводы о том, что все выявленные дефекты не покрываются гарантией завода-изготовителя.

• 07.04.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для проведения ТО-6 и устранения неисправностей «Не работает кондиционер (не поступает холодный воздух - может поступать холодный воздух после продолжительного движения. Периодически не работает усилитель рулевого управления. Следы коррозии салазок ПЛ сиденья», по заказ-наряду № МЭШ018516 от 07.06.2018 года в ремонте отказано. Рекомендации дилера: «Люфт в рулевой рейке + левый рулевой наконечник - замена», предложена замена в рамках коммерческого ремонта.

• 12.07.2018 года истец обратилась в ООО «АсАвто» для устранения неисправностей: «не стабильная работа ДВС - нет динамики разгона (горят контрольные лампы курсовой устойчивости, ошибка ДВС, ошибка АБС, тормозной системы); Проваливается педаль тормоза (срабатывает при многократном нажатии; Не работает спидометр; Хруст при вращении рулевым колесом (слышно в салоне); стук в подвеске с правой и левой стороны; Расход топлива около 30 литров на 100 км; Не работает усилитель рулевого управления; Не горят лампы на переднем бампере; Не поступает холодный воздух с кондиционера». По заказ-наряду № МЭШ019344 от 12.07.2018 годжа заменен блок ABS, о чем ООО «АсАвто» составлен еще отдельный заказ-наряд № МЭШ019684 от 27.07.2018 года, хотя автомобиль находился в рамках проведения работ по гарантийному ремонту с 12.07.2018 года по 29.07.2018 года, что составило 18 дней.

• 29.07.2018 года при приеме автомобиля из ремонта ООО «АсАвто», проехав примерно 5 км, автомобиль был возвращен с неисправностью «Периодически глохнет ДВС после продолжительного движения (ориентировочно 20 мин)», по заказ-наряду № МЭШ019708 от 29.07.2018 года в рамках коммерческого ремонта был заменен топливный насос. То есть в гарантийном ремонте было отказано, сославшись на гарантию производителя на топливные насосы 1 год.

Таким образом, истец неоднократно обращалась в ООО «АсАвто» для устранения различных неисправностей и дефектов, однако многие из них не устраняются, либо ей отказывают в устранении, а ранее устраненные дефекты проявляются на автомобиле вновь.

Так, в настоящее время на автомобиле имеются, а также проявились вновь после устранения следующие неисправности и дефекты:

- Подтекание моторного масла через прокладку крышки головки цилиндров в левой части (установлено 04.07.2018 года при проведении проверки, до настоящего времени не устранено);

- Стук в передней подвеске при проезде неровностей, обусловленный люфтом в нижних шарнирах стоек стабилизатора с левой и правой стороны (установлено 04.07.2018 года при проведении проверки, до настоящего времени не устранено);

- Стук в рулевой рейке при движении, обусловленный повышенным износом деталей рулевого механизма вследствие коррозии штока рулевой рейки (установлено 04.07.2018 года при проведении проверки, до настоящего времени не устранено);

- Продукты коррозии двери задка, лючке бензобака (проявилось вновь), на внутренних частях правой передней и правой задней дверей;

- Необходимо заменить каталитический нейтрализатор и кислородный датчик (многократные обращения в гарантийный период на неустойчивую работу катализатора и кислородного датчика, не устранено по настоящее время);

- Не работает кондиционер (обращалась неоднократно, не устранено до настоящего времени);

- Не работает обогрев боковых зеркал (проявилось в третий раз);

- Не работает комбинация приборов (проявилось повторно);

- Проваливается педаль тормоза (срабатывает при многократном нажатии), не работает ABS (не сработал на мокрой дороге), не работает спидометр (проявилось повторно);

- Периодически загорается контрольная лампа SRS.

Указанный перечень дефектов, имеющихся на автомобиле, подтверждается отчетом проверки качества от 19.09.2018 года, подготовленным ИП ФИО4

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец её не предупреждал, также при покупке автомобиля истец не была предупреждена о том, что на некоторые детали автомобиля установлен гарантийный период меньший, чем гарантийный срок на автомобиль.

04.09.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, полученной 11.09.2018 года, в которой просила принять некачественный автомобиль, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля. Ответ на претензию не получен.

ФИО1 считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки – существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность, в связи с чем, она за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ООО АК «ДерВейс» (том 1, л.д. 84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ определением суда от 31.01.2019 года были привлечены ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Автосалон АсАвто» и ИП ФИО5 (том 1, л.д. 89).

Определением суда от 28.03.2019 года на основании ходатайства истца (том 2, л.д. 8-12) в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО АК «ДерВейс» на надлежащего - ООО «Лифан Моторс Рус» (том 2, л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные ранее исковые требования были уточнены и увеличены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд обязать ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, № двигателя №, цвет белый, и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 570400 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 199500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара – 7699 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- проценты, уплаченные по кредитному договору – 50252 рубля 06 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 70000 рублей;

- расходы про оплате услуг СТО – 10480 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (том 2, л.д. 8-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Гарантийный срок продлевается на весь период нахождения автомобиля в ремонте. С учетом этого обстоятельства недостатки в автомобиле были обнаружены в гарантийный срок и в гарантийный же срок предъявлена претензия. К ответчику ООО «Лифан Моторс Рус», который является изготовителем спорного автомобиля, с досудебной претензией истец не обращалась, обращалась в ходе судебного разбирательства по делу, но требования ФИО3 так и не были удовлетворены до настоящего времени. Автомобиль в настоящее время находится у истца.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности № ЛМР190109-1д от 09.01.2019 года (том 2, л.д. 52), в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2,л.д. 44-45), дополнительно пояснил следующее. Не оспаривает, что ООО «Лифан Моторс Рус» является лицом, к которому потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не оспаривает того обстоятельства, что автомобиль имеет существенные производственные недостатки. Однако, полагает, что поскольку требования заявлены за пределами гарантийного срока, то потребитель сначала должен предъявить требование об устранении недостатков, а только потом, если недостатки не будут устранены либо будут являться неустранимыми, требовать возврата стоимости автомобиля.

Кроме того, поскольку установлено, что спорный автомобиль как минимум два раза – 02.02.2016 года и 17.02.2017 года участвовал в ДТП, возвращаемая потребителю сумма должна быть уменьшена на разницу между ценой товара с учетом нормальной амортизации или естественной убыли и реальной ценой этого товара с учетом также и ухудшения качества товара вследствие указанных причин.

Помимо этого, считает, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» и третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем, от 3-го лица ООО «Автосалон АсАвто» поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что ООО «Автосалон АсАвто» является официальным дилером и имеет право осуществлять продажу и техническое обслуживание автомобиля марки Lifan. Никаких гражданско-правовых договоров у ООО «Автосалон АсАвто» с ИП ФИО5 не имеется (том 2,л.д. 66).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО2, дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, окончил Пензенский государственный университет по специальности автомобиле- и тракторостроение, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Он проводил экспертизу в отношении автомобиля истца. Выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснил следующее.

Им было установлено, что на момент проведения экспертизы, в автомобиле имеются недостатки, которые влияют на безопасность и возможность эксплуатации – их 5. Ранее выявлялся стук в рулевом управлении, что подтверждено актом проверки технического состояния автомобиля от 04.06.2018 года, но не устранялся. Далее, был стук со стороны передних подвесок слева и справа, что также подтверждено актом проверки технического состояния автомобиля от 04.06.2018 года. Данный недостаток также ранее выявлялся, не устранялся, поскольку владелец отказалась. Им сделан вывод, что указанные дефекты являются производственными, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ данные детали в составе автомобиля должны иметь работоспособность в течение гарантийного срока базового транспортного средства. Гарантийный срок установлен в 3 года или 100000 км пробега. На момент проведения проверки технического состояния дефекты были обнаружены, но не устранены.

Дефект – не работает комбинация приборов, ранее устранялся, он влияет на безопасность.

Дефект «не работает система АBС ESP» - также ранее устранялся, проявился и выявлен во время проведения экспертизы, он также влияет на безопасность эксплуатации.

В претензии истца указан дефект – «подтекание моторного масла через прокладку крышки головки цилиндров в левой части» – он в претензии указан и в ходе проведения экспертизы тоже обнаружен.

Дефекты «стук в передней подвеске при проезде по неровности», обусловленный люфтом в нижних шарнирах стоек стабилизатора левой и правой стороны», «стук в рулевой рейке при движении», «продукты коррозии двери задка, в лючке бензобака», «не работает кондиционер», «не работает обогрев боковых зеркал, не работает комбинация приборов» – выявлены при проведении экспертизы и указаны в претензии.

В претензии обозначен недостаток – «проваливается педаль тормоза, срабатывает при многократном нажатии» - им установлено, что не работает АBS, то есть вышел из строя один и тот же блок.

Неисправность «периодически загорается лампа» - выявить не удалось, так как не работает комбинация приборов.

На стр. 11 заключения дано определение производственного дефекта. Все изделия должны соответствовать техническому регламенту таможенного союза, включая ГОСТы, указанные в регламенте. ГОСТ Р53835-2010.

На стр. 27 заключения указано, что гарантийный срок - 3 года или 100000 км. пробега. Правила эксплуатации описываются в руководстве по эксплуатации, а эксперт при производстве экспертизы ищет следы неправильной эксплуатации, то есть, вмятины, повреждения, боковые порезы покрышек и т.д. Данных дефектов не установлено. Соответственно, вывод делается о том, что дефект производственный, так как нет механических повреждений самого агрегата и связанных с ним элементов.

Подтекание масла не влияет на безопасность эксплуатации, но эксплуатация транспортного средства запрещена.

В ходе проведения экспертизы также установлено наличие очагов коррозии, причина возникновения которых - некачественные покрасочные работы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 11.08.2015 года между ФИО1 и ООО «АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истцом приобретен автомобиль LIFAN Х50, 2015 года изготовления, идентификационный номер VIN: №, модель, № двигателя LF479Q2-B, 150400548, цвет белый, по цене 570 400 рублей (л.д. 8).

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «ДерВейс» (том 1, л.д.15).

Вместе с тем, гарантию изготовителя на автомобиль согласно сервисной книжке предоставляет ООО «Лифан Моторс Рус» (оборот л.д. 10). Представитель ответчика данного обстоятельства не отрицал и не оспаривал.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из сервисной книжки, гарантия изготовителя составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (том 1 л.д.10, оборот).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - 15 августа 2015 года.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором <***> от 12.08.2015 года (том 1, л.д. 16-19). В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока ФИО1 плановое ТО автомобиля осуществляла, что подтверждается сервисной книжкой (том 1, л.д. 13-14).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к официальному дилеру Lifan ООО «Автосалон АсАвто» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (том 1, л.д. 24-25, 29-30, 32-35, том 2, л.д. 66). То, что ремонт по поименованным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах. Доказательств того, что ИП ФИО5 является официальным дилером Lifan, суду не предоставлено, в связи с чем, выполненные указанным лицом работы в отношении автомобиля истца, не могут расцениваться судом как обязательства изготовителя перед потребителем.

04.09.2018 года истцом в адрес ООО АК «ДерВейс» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства (том 1, л.д. 52-57). Аналогичная претензия направлена в ООО «Автосалон АсАвто». Получены претензии были соответственно 11.09.2018 года и 08.09.2019 года.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает 15 августа 2018 года.

Однако, согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из гарантийного заказ-наряда № МЭШ 016550 от 06.04.2018 года, автомобиль истца находился в ремонте с 09.03.2018 года по 09.04.2018 года (том 1 л.д. 33), то есть 30 дней. Как следует из заказ-наряда МЭШ 019684 от 27.07.2018 года, автомобиль истца находился в гарантийном ремонте с 16.07.2018 года по 27.07.2018 года (том 1, л.д. 34), то есть 11 дней. С учетом сведений, содержащихся в данных заказ-нарядах, гарантийный срок на автомобиль истца продлевается на 41 день. Пробег установить невозможно в связи с тем, что в автомобиле на момент предъявления претензии не работала комбинация приборов, равно как и на момент проведения экспертизы (том 1, л.д. 167). Расчетным путем экспертом по состоянию на 07.06.2018 года пробег определен равным 49933 км. (том 1, л.д. 166), следовательно через три месяца (на дату предъявления претензии) пробег не мог превышать 100000 км.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензии, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срок 04.09.2018 года истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 01-12.02./2019 от 04.03.2019 года при проведении исследования на автомобиле LIFAN Х50, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ выявлены следующие производственные недостатки:

- Подтекание масла в сопряжении клапанная крышка - головка блока цилиндров в левой части двигателя – производственный – влияет на целевое назначение;

- Стук со стороны передней подвески слева и справа при движении и приложении знакопеременных усилий – производственный – влияет на безопасность эксплуатации;

- Стук в рулевом управлении при движении и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу – производственный - влияет на безопасность эксплуатации;

- Сдвиг ЛКП и образование продуктов красно-коричневого цвета в районе петли на крышке люка наливной горловины – производственный – не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

- Истирание ЛКП с образованием продуктов красно-коричневого цвета в проеме правого фонаря двери задка – производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

- Не работает кондиционер в установленном режиме - производственный – влияет на целевое назначение;

- Не работает комбинация приборов – производственный – влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение;

- Не работает система ABS/ESP – производственный - влияет на безопасность эксплуатации, не влияет на целевое назначение;

- Повреждение ЛКП на фигурной кромке правой задней двери в нижней части с образованием продуктов красно-коричневого цвета - производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

- Повреждение ЛКП на кромке правой передней двери в нижней части с образованием продуктов красно-коричневого цвета – производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

- Плохая укрывистость на кромке правого заднего крыла в проеме двери задка над правым фонарем с образованием продуктов красно-коричневого цвета – производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

- Плохая укрывистость на кромке левого заднего крыла в проеме двери задка над левым фонарем с образованием продуктов красно-коричневого цвета – производственный - не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля;

- Попадание отработанных газов в систему охлаждения двигателя - производственный - влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

В автомобиле отсутствует неустранимый недостаток, ввиду наличия разработанных производителем, а также общедоступных в различной литературе способов диагностики, обслуживания и ремонта.

Недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов в исследуемом автомобиле не установлено. Устранение производственных дефектов возможно. Стоимость ремонта автомобиля составляет менее 50% стоимости автомобиля на момент его покупки, и менее 30% стоимости автомобиля LIFAN Х50 комплектации LUXURY CVT имеющегося в продаже официальных дилеров LIFAN на дату проведения исследования.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования могут составить 224 842 рубля 00 копеек.

Недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени в исследуемом автомобиле не установлено, рассчитанная трудоемкость устранения —производственных недостатков составляющая 26,72 нормо-часа не учитывает время доставки запасных частей.

В рамках проведения исследования выявлены недостатки, признанные экспертом неоднократными:

- Стук в рулевом управлении при движении и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу;

- Подтекание масла в сопряжении клапанная крышка - головка блока цилиндров;

- Попадание отработанных газов в систему охлаждения;

- Не работает комбинация приборов;

- Не работает кондиционер в установленном режиме.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ранее в автомобиле истца имелись два недостатка, которые влияли на безопасность его использования, в частности: не работает комбинация приборов согласно заказ-наряда от 06.04.2018 года (том 1, л.д. 33) и не работает система ABS/ESP согласно заказ-наряда от 27.07.2018 года (том 1, л.д. 34).

В рамках проведения исследования выявлены недостатки проявившиеся вновь после их устранения:

- Истирание ЛКП с образованием продуктов красно-коричневого цвета в проеме правого фонаря двери задка;

- Сдвиг ЛКП и образование продуктов красно-коричневого цвета в районе петли на крышке люка наливной горловины;

- Не работает комбинация приборов;

- Не работает система ABS/ESP.

Аналогичным, (соответствующим) исследуемому автомобилю, является автомобиль LIFAN Х50 комплектации LUXURY CVT имеющийся в продаже, 2018 года выпуска, стоимостью 769 900 рублей на дату проведения исследования, без учета финансовых программ и спецпредложений. По данным официального сайта LIFAN в России имеющийся в продаже автомобиль не имеет отличий.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Выявленные недостатки согласно заключению эксперта не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 53827-2010 «АТС. Пружины цилиндрические винтовые, торсионы, стабилизаторы подвески. Технические требования и методы испытаний», ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний» (том 1, л.д. 140-251).

Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу согласился с тем, что автомобиль имеет производственные существенные недостатки.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет недостатки, выявленные неоднократно, а также недостатки, которые проявились вновь после их устранения, то есть существенные недостатки.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных и повторных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

То обстоятельство, что осмотр автомобиля экспертом и судебная экспертиза были проведены за пределами гарантийного срока, не является юридически значимым, поскольку установленные экспертом недостатки в автомобиле истца совпадают с перечнем недостатков заявленных истцом в претензии, направление которой ФИО1 и получение ее ООО «ДерВейс» были произведены в пределах гарантии.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ № 16-КГ16-196 от 21.06.2016 года.

Таким образом, поскольку в период гарантийного срока автомобиль истца в 2018 году находился в ремонте в общей сложности 41 день, то по обстоятельствам, изложенным выше, это является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 570400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель в данном случае не вправе заявлять требование о возврате стоимости товара, поскольку данному требованию должно предшествовать предъявление требования об устранении существенных недостатков, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм закона исходя из следующего.

Ранее указывалось, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений норм права, законодателем дифференцированы сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В данном случае истцом существенные недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, свои требования истец основывает положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ч. 6 ст. 19 указанного Закона, в связи с чем право потребителя требовать возврата стоимости некачественного автомобиля не находится в зависимости от предъявления требования об устранении существенных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля, подлежащая возврату истцу должна быть уменьшена на стоимость устранения эксплуатационных недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 199 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из экспертного заключения аналогичным, (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль LIFAN Х50 комплектации LUXURY CVT имеющийся в продаже, 2018 года выпуска, стоимостью 769 900 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 199 500 рублей (769900 - 570400).

ФИО1 просит также взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 50252 рубля 06 копеек.

Выше указывалось, что автомобиль истцом приобретен с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 12.08.2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Первый Объединенный Банк», обязательства по которому исполнены.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (том 1, л.д. 20-23) по кредитному договору ФИО1 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 50 252 рубля 06 копеек.

Согласно ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

При наличии таких обстоятельств суд полагает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 50252 рубля 06 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (7699 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку в связи с отсутствием досудебного обращения ФИО1 к настоящему ответчику, у последнего не имелось реальной возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке и свидетельствует об отсутствии вины.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (том 2, л.д.7) и расходов в размере 10 480 рублей по оплате услуг СТО, оказанных при проведении судебной экспертизы (том 2, л.д.13-16). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей (том 1, л.д. 59).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях), категорию и сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 17 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта ФИО2 о взысканию в его пользу с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, поскольку согласно определения суда от 31.01.2019 года оплата проведения экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ООО Автомобильная Компания «ДерВейс». Между тем, обязанность по оплате экспертизы ООО Автомобильная Компания «ДерВвейс» не исполнило. Стоимость проведения экспертизы составила 140 000 рублей, из которых 70 000 рублей – оплачено истцом. Поскольку в ходе рассмотрения дела определением суда от 28.03.2019 года произведена замена ответчика, денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с ООО «Лифан Моторс Рус».

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, возмещение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» приять у ФИО1 некачественный автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, № двигателя №, цвет белый.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Лифан Моторс Рус» возвратить последнему автомобиль LIFAN X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, № двигателя №, цвет белый.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 570 400 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля – 199 500 рублей;

- проценты, уплаченные по кредитному договору – 50 252 рубля 06 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 70 000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО – 10 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 11 401 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.05.2019 года.

Судья Ю.В.Тарасюк