Определение № 2-686/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием

представителей ответчика МУПП «Кохмабытсервис» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУПП «Кохмабытсервис» о возложении обязанности установить общедомовой прибор чета тепловой энергии и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУПП «Кохмабытсервис» о возложении обязанности установить общедомовой прибор чета тепловой энергии и возмещении убытков.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начисление и сбор платы с собственников помещений в многоквартирном доме за услугу по отоплению осуществляется МУПП «Кохмабытсервис». В связи с отсутствием в доме общедомового прибора учета тепловой энергии с января по февраль 2017 года плата за коммунальную услугу по отоплению взимается ответчиком исходя из нормы потребления с применением повышающего коэффициента – 1,5. Отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных действующим законодательством обязанностей по установке указанного прибора учета, в связи с чем взимание платы с собственников помещений за отопление исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента – 1,5, является нарушением вышеуказанных норм жилищного законодательства. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возместить истцу убытки путем возврата денежных средств, уплаченных за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающего коэффициента в размере 1516,81 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Данная неявка истца в судебное заседание является вторичной.

Представители ответчика МУПП «Кохмабытсервис» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представители третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования ООО УК «Прогресс», Управления строительства и ЖКХ администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного и ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО3 к МУПП «Кохмабытсервис» о возложении обязанности установить общедомовой прибор чета тепловой энергии и возмещении убытков без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и продолжает рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.Ю.Белоусова