Решение № 2-230/2021 2-230/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-230/2021

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее - ООО «Фольксваген Банк РУС», Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <число>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 479768 руб. 65 коп. сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, поскольку не вносил платежи в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с чем, Банк уведомлением известил Заемщика о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности перед ООО «Фольксваген Банк РУС». Датой начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является <дата>. На момент предъявления настоящего иска задолженность ответчика составляет 368462 руб. 26 коп., из которых 356034 руб. 49 коп. - основной долг, 7166 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 5261 руб. 57 коп. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <число> от <дата>, в размере 368462 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 356034 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 7166 руб. 20 коп., неустойка - 5261 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12884 руб. 62 коп.

Истец - ООО «Фольксваген Банк РУС», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В адресованном суду ходатайстве представитель истца ФИО4, действующая в интересах Банка на основании доверенности от <дата>, выданной в порядке передоверия ООО «АктивБизнесКонсалт», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Какие-либо заявления, ходатайства, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.06.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор <число>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 479768 руб. 65 коп. сроком до 21.05.2021 под 8,5 % годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлен для приобретения в ООО «АвтоКлаус ФИО2» автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число>. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9250 руб. 16 коп., дата платежа – 21-е число каждого календарного месяца. Последний платеж заемщика в погашение задолженности по кредиту является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Размер остаточного платежа - 250000 руб., дата погашения остаточного платежа – 21.05.2021 (пункты 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий).

С условиями кредитного договора, в том числе в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются:

- выпиской по счету заемщика, открытому в Банке-партнере истца - АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в соответствии с которой <дата> сумма кредита в размере 479768 руб. 65 коп. была зачислена на счет ФИО1;

- договором купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число> от <дата> № Л-2018/06/18179, заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО «АвтоКлаус ФИО2» (продавцом).

Анализируя состоявшийся между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 кредитный договор <число> от 08.06.2018, суд приходит к выводу, что он заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нем определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесенные к кредитному договору.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако, как следует из расчета задолженности, составленного на основании выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, график погашения кредита ответчиком нарушен.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес должника 22.09.2020 были направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком ФИО1 не исполнены.

Датой начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является 23.03.2020. Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору <число> от <дата> составляет 368462 руб. 26 коп., из которых: 356034 руб. 49 коп. - основной долг, 7166 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 5261 руб. 57 коп. - неустойка.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, считает его соответствующим условиям кредитного договора. Данные доказательства под сомнение ответчиком не ставились, расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору <число> от <дата> обеспечено залогом приобретенного ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число> (п. 10 Индивидуальных условий).

Пунктом 1.15 Общих условий кредитования и залога транспортных средств установлено, что право залога на автомобиль возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности на автомобиль у залогодателя.

Согласно п. 10.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе однократного нарушения срока внесения ежемесячного платежа (даже при условии, что такая просрочка незначительна).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) <число>, находится в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС», залогодателем является ФИО1, зарегистрирована <дата>.

Как видно из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике <число>.3/3075 от <дата> транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <число>, с <дата> зарегистрировано за ФИО1 На основании постановления судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от <дата> в базу учета ТС внесены сведения о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем.

Следовательно, по настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств, что нарушает права истца, размер задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с марта 2020 года), руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число>.

Разрешая иск, суд считает необходимым отметить, что по делу могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил, новых фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неизвестных суду, стороной ответчика не сообщено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, на основании положений статей 67, 68 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12884 руб. 62 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истцом в соответствии с требованиями абзаца пятого подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и абзаца третьего подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 12884 руб. 62 коп., что подтверждается представленным платежными поручениями <число> и <число> от <дата>.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме, то есть в размере 12884 руб. 62 коп.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, на имущество ответчика, в том числе на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число>, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Полагая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, суд приходит к выводу об их отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору <число> от <дата> в размере 368462 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 26 коп., в том числе:

- 356034 руб. 49 коп. - просроченный основной долг;

- 7166 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 5261 руб. 57 коп. - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12884 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

В связи с обращением взыскания на предмет залога, по вступлении настоящего решения в законную силу снять арест, наложенный определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <число>, принадлежащий ФИО1.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено <дата>.

Решение27.07.2021