Решение № 2-5123/2017 2-741/2018 2-741/2018 (2-5123/2017;) ~ М-4916/2017 М-4916/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5123/2017

Дело № 2-741/2018 27 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 24.02.2016 года между ними и ЗАО «ИК «СУ» заключен Договор № 22-24/02-16-РС-104 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. По условиям Договора № 22-24/02-16-РС-104 ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Цена объекта долевого строительства составляет 1 800 000 рублей. Истцы указывают, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ими своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами. В соответствии с п. 2.4. Договора ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2017 года. В установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиками по передаче объекта долевого строительства исполнено не было; квартира истцам не передана. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ответчику истцом была направлена претензия от 13.09.2017 года о выплате неустойки по договору, ответ на данную претензию истцом получен не был. Свои обязательства ответчик так и не выполнил, что свидетельствует о его категорическом нежелании урегулировать спор в досудебном порядке, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав. Несоблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 года № 22-24/02-16-РС-104 и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение Застройщиком срока передачи Дольщику объекта долевого строительства. Истец указывает, что период просрочки с 01.07.2017 года по 27.02.2018 года составляет 228 дней, размер неустойки составляет 217 800 рублей. Также истец указывает, что в результате несвоевременной передачи квартиры он вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по Договору от 17.06.2017 года, размер арендной платы за период с 01.07.2017 года по 27.02.2018 года составляет 126 819 рублей 04 копейки. Уточнив заявленные исковые требования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 800 рублей, убытки в размере 126 819 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 24.02.2016 года между ними и ЗАО «ИК «СУ» заключен Договор № 22-24/02-16-РС-104 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

По условиям Договора № 22-24/02-16-РС-104 ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 800 000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО4 своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами и не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2.4. Договора ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2017 года.

В установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиками по передаче объекта долевого строительства исполнено не было; квартира истцам не передана.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ответчику истцами была направлена претензия от 13.09.2017 года о выплате неустойки по договору, ответ на данную претензию истцом получен не был.

Несоблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 года № 22-24/02-16-РС-104 и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение Застройщиком срока передачи Дольщику объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период за период с 01.07.2017 года по 27.02.2018 года составляет 217 800 рублей.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 01.07.2017 года, однако фактически до настоящего времени в эксплуатацию не введен, участникам долевого строительства не передан.

Судом установлено, что ФИО4 на основании Договора найма жилого помещения от 17.06.2017 года арендуют жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; факт оплаты денежных средств по данному договору подтверждается представленной в материалы распиской; факт проживания семьи А-вых по вышеуказанному адресу подтверждается Справкой с места работы истца ФИО1, копией трудовой книжки, справкой с мета работы истца ФИО2, копией трудовой книжки, полисами обязательного медицинского страхования, медицинскими справками (л.д. 150-152).

ФИО4 были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по аренде жилого помещения за период с 01.07.2017 года по 27.02.2018 года в размере 126 819 рублей 04 копейки являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ЗАО «ИК «Строительное управление».

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителей ФИО4 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 409 рублей 52 копейки.

Ссылки ответчика на изменения проектной документации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения, вносимые в проектную документацию, обстоятельствами непреодолимой силы не являются и не освобождают ответчика от уплаты законной неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, в счет возмещения ущерба 126 819 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 148 409 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать – 455 228 (Четыреста пятьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года.