Апелляционное определение № 33-313/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. Дело № 33-313/2026

№ 2-2728/2025

67RS0002-01-2025-001892-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,

судей - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя туристских услуг, указав в обоснование иска, что 30 ноября 2024 г. истцом через турагентство ООО «Триумф» и ООО «Анекс Туризм» забронировано проживание в Комплексе Апартаментов «Красная Поляна» в период с 3 января 2025 г. по 7 января 2025 г., стоимостью 148 713 рублей, которая была оплачена истцом. За месяц до оказания услуг в адрес турагентства направлено заявление на отказ от исполнения договора. Подтверждение было аннулировано, при этом ответчиком удержано 135 329 рублей в качестве фактически понесенных расходов без предоставления каких-либо доказательств их несения. Истцом направлено требование для добровольного удовлетворения по возврату денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика 135 329 рублей в счет оплаты по договору бронирования услуг проживания; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 декабря 2025 г. по момент фактической выплаты долга.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, его представитель ФИО2 пояснила, что отказ от исполнения договора ответчик получил 4 декабря 2024 г. и на данный момент им не представляется никаких доказательств несения расходов до момента аннуляции тура. Обязательства ответчика в рамках агентского договора не могут повлиять на потребителя, в связи с чем считает требования истца законными.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в возражениях исковые требования не признал, поскольку заявленная к взысканию сумма является фактическими понесенными расходами, в связи с исполнением туроператором обязательства по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Триумф» и НАО «Красная поляна», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 в возврат оплаченной услуги 135 329 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 г. по 10 октября 2025 г. в размере 15 004,83 рубля; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 666,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 135 329 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2025 г. по день фактического возврата денежных средств, а также в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в размере 5 510,01 рублей (л.д. 47-49).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Анекс Туризм» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования истца о возврате стоимости оплаченной услуги не подлежали удовлетворению, поскольку факт несения соответствующих расходов подтвержден, сумма в размере 128 500 рублей является фактически понесенными расходами туроператора. Ответчиком не допускалось нарушение прав истца как потребителя, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке до начала оказания услуги без объяснения причин, условия договора, как и права туриста не нарушались, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда и штрафа является незаконным (л.д. 134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ООО «Анекс Туризм», ООО «ТРИУМФ», НАО «Красная Поляна» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 30 ноября 2024 г. между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен договор № 53 бронирования услуг проживания в период с 3 января 2025 г. по 7 января 2025 г. с размещением в Комплексе Апартаментов (б. Апартаменты Премиум Горки Город +540+960) с местом нахождения Сочи, Красная поляна.

В эту же дату ФИО1 в кассу ООО «Триумф» внесена оплата по договору в размере 148 713 рублей.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» дано подтверждение по заявке № 10956887, стоимость заявки составила 135 329 рублей.

4 декабря 2024 г. в 12:25 от ООО «Триумф» на основании обращения истца поступил запрос на аннуляцию заявки № 10956887, без указания причин аннуляции забронированных услуг.

4 декабря 2024 г. ООО «Триумф» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 13 384 рубля за несостоявшейся тур в Красную Поляну.

6 февраля 2025 г. от ООО «Триумф» поступил запрос на минимизацию расходов.

10 февраля 2025 г. ответчиком предоставлен ответ на минимизацию, согласно которому фактически понесенные расходы составили 135 329 рублей.

Из ответа НАО «Красная поляна» следует, что в рамках заключенного между НАО «Красная поляна» и ООО «Анекс Туризм» агентского договора № 386 от 27 мая 2024 г. по заявке ООО «Анекс Туризм» на размещение № 109566887 осуществлено бронирование с периодом размещения с 3 января 2025 г. по 7 января 2025 г. на имя следующих гостей: ФИО11 ФИО1, ФИО12 По причине того, что бронирование осуществлено на новогодний период со специальными условиями по аннуляции - после отмены заявки, которая поступила 4 декабря 2024 г., по указанной заявке ООО «Анекс Туризм» выставлен штраф в размере 128 500 рублей, который полностью оплачен компанией 13 декабря 2024 г.

18 марта 2025 г. ООО «Триумф» осуществило оплату по заявке № 10956887 платежным поручением № 281.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, пунктом 3 статьи 308, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 32 Федерального закона 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что оплата ответчиком в пользу контрагента туроператора НАО «Красная поляна» штрафных санкций не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку штраф за аннуляцию тура выставлен туроператору контрагентом на основании заключенного между ними договора, в которых потребитель не участвует, в связи с чем обязанность туроператора по уплате штрафов не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2025 г. (момент перечисления денежных средств ответчику) по 10 октября 2025 г. (день принятия решения суда) в размере 14 004,83 рубля, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2025 г. по день фактического возврата денежных средств.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 666,92 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 названного Кодекса, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1853, в редакции действующей в спорный период, исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

- гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается;

- негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

Таким образом, время бесплатного отказа от бронирования определяется Правилами оказания услуг, установленными непосредственно исполнителем, плата за фактический простой номера не может составлять более чем за сутки.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и не представленные в суд первой инстанции дополнительные доказательства - Правила проживания и оказания гостиничных услуг в гостиничных номерах Комплекса апартаментов Красная Поляна 540 Курорта Красная Поляна, утвержденного приказом НАО «Красная поляна» от 29 декабря 2023 г. № 1223-ОД.

Пунктом 1.12 указанных Правил предусмотрено, что при гарантированном бронировании аннулирование брони осуществляется не позднее 24 часов до заезда (15.00), в противном случае взимается плата за фактический простой номера путем удержания предоплаты в размере стоимости одних суток.

Учитывая, что отмена бронирования гостиничного номера осуществлена истцом 4 декабря 2024 г., то есть за 30 дней до даты заезда, который должен был состояться 3 января 2025 г., условиями договора бронирования услуг проживания № 54 от 30 ноября 2024 г., заключенным между ООО «Триумф» и ФИО1 не предусмотрена дополнительная ответственность в виде взыскания штрафа за отмену бронирования, агентский договор, с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2024 г. № 1, заключен между НАО «Красная поляна» и ООО «Анекс Туризм» на условиях повышенной ответственности последнего (на период проживания 29 декабря 2024 г. - 8 января 2025 г. бесплатная отмена бронирования возможна за 45 дней до заезда, отмена после указанного времени дает принципалу право требования компенсации расходов за простой номера в размере 100% от стоимости бронирования), что не было доведено до сведения потребителя и противоречит Правилам проживания и оказания гостиничных услуг в гостиничных номерах Комплекса апартаментов Красная Поляна 540 Курорта Красная Поляна, утвержденного приказом НАО «Красная поляна» от 29 декабря 2023 г. № 1223-ОД, оснований квалифицировать уплаченный ООО «Анекс Туризм» своему контрагенту НАО «Красная поляна» штраф в качестве фактических затрат исполнителя с учетом условий их применения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисление денежных средств контрагентам, включая штрафы, неустойки и пени, не является подтверждением фактических расходов туроператора. Величина таких штрафов не может возмещаться гражданином туроператору, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннулирование туров контрагенты выставляют туроператорам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 г.